Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-507/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-К2-8717/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нагорских А.С., дов. N 1 от 01.03.2009;

от ответчика: Агафонов А.В., дов. N 03-09/0913 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-К2-8717/06, принятое судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ООО "СВИД" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 19.01.2006 N 10/1-374, требования об уплате налога по состоянию на 27.01.2006 N3052, требования об уплате налоговой санкции от 27.01.2006 N 712, решения от 14.09.2006 N 09-09/14, постановления от 15.09.2006 N 09-09/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 заявленные требования фактически были удовлетворены, ненормативные акты признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суду было предложено более внимательно исследовать обстоятельства уплаты третьим лицом (ООО "Авиапромгрупп") НДС, предъявленного налогоплательщику, установить основания такой уплаты (наличие взаимных обязательств) и факт несения налогоплательщиком реальных затрат по уплате налога, а также дать правовую оценку данному обстоятельству.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 заявленные требования вновь удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2005 по 19.01.2006 инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 533 968 рублей, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.01.2006 N 10/1-374.

В соответствии с данным решением налоговый орган: отказал обществу в подтверждении налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 3 261 991 руб., обязав восстановить сумму НДС, начисленную налогоплательщиком к уменьшению в налоговой декларации по строке 440 на сумму 3 119 359 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислил НДС, подлежащий уплате в бюджет за сентябрь 2005 года, в сумме 142 632 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислил пени за просрочку перечисления налога в соответствии со статьёй 75 НК РФ в размере 5 535 руб. 55 коп. (пункт 3 резолютивной части решения); привлёк общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (НДС), в виде наложения штрафа в размере 28 526 руб. 40 коп. (пункт 4 резолютивной части решения); обязал налогоплательщика внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 5 резолютивной части решения).

Остальные оспариваемые ненормативные акты о взыскании налога, пени и штрафа, в т.ч. за счет имущества налогоплательщика, были вынесены на основании названного решения.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ, закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей (ст. 171 НК РФ) налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в редакции действовавшей до 01.01.2006г.).

Пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 НК РФ (в соответствующих редакциях, действовавших до 01.01.2006 г.) предоставляют налогоплательщику право на возмещение (зачёт, возврат) сумм налога из бюджета в том случае, когда сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде, превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, налоговым органом были подтверждены налоговые вычеты в сумме 1 271 977 руб., не подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 261 991 руб., из них: 3 018 813 руб. по договору от 17.05.2005 N 115/05-Н, заключенному с ОАО "Ростоппром" (по данному договору налоговым органом подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 568 983 руб.); 178 142 руб. 20 коп. по договору от 18.03.2005 N 055-05/3, заключенному с ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (сумма НДС по данному договору не соответствует данным налоговой декларации, т.к. обществом были заявлены в декларации вычеты в размере 146 926 руб. 85 коп., а не 178 142 руб. 20 коп. как указано в оспариваемом решении от 19.01.2006 N 10/1-374; 65 036 руб. по договору от 04.07.2005 N 04/07, заключенному с ООО "Алвит" (сумма НДС по данному договору не соответствует данным налоговой декларации, т.к. обществом были заявлены в декларации вычеты в размере 52 138 руб. 56 коп., а не 65 036 руб. как указано в оспариваемом решении).

Обществом был представлен в материалы дела расчёт сумм, предъявленных к возмещению (зачёту) в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года (т. 2 л.д. 53-55), в котором оно подробно расшифровало суммы НДС, указанные в декларации за сентябрь 2005 года.

Таким образом, в решении инспекции содержатся завышенные данные о суммах вычетов, не соответствующие данным указанным налогоплательщиком в налоговой декларации и размер которых не подтверждён налоговым органом.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 3 018 813 рублей, уплаченные им за полученные 26.09.2005 нефтепродукты ТС-1 от ОАО "Ростоппром" в рамках договора от 17.05.2005 N 115/05-Н.

Вывод был основан на том, что, по мнению налогового органа, фактическая передача нефтепродуктов осуществлялась в октябре 2005 года, в момент выборки нефтепродуктов заявителем из резервуаров ФГУ Комбинат "Юность" Росрезерва, а не 26 сентября 2005 года - в момент подписания сторонами актов приема передачи N 33 и N 5-402, а также выставления счета-фактуры N 967/17.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция инспекции противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы возникновении и перехода права собственности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договоров купли-продажи, таких как поставка товаров, положения, предусмотренные статьями 454-491 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1.2. Договора от 17.05.2005 N 115/05-Н заключенного между обществом и ОАО "Ростоппром", стороны установили, что "цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы договором, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.08.2005 N 3 к вышеназванному договору, сторонами были определены следующие условия поставки: "товар (топливо ТС-1) передаётся ОАО "Ростоппром" обществу (ООО "СВИД") в емкостях грузоотправителя (ФГУ Комбинат "Юность" Сибирского территориального управления Росрезерва) в день фактической отгрузки".

По факту передачи товара составляется акт приема-передачи, подписываемый сторонами.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения закреплено, что право собственности на Товар, а также риски случайной гибели, утраты и ухудшения качества товара переходят от поставщика (ОАО "Ростоппром") к покупателю (ООО "СВИД") с даты составления акта приема-передачи.

Такой способ передачи предусмотрен п. 3 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), устанавливающим момент определения налоговой базы по НДС, где указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его реализации.

Таким образом, согласно названным нормам закона, а также условиям договора, право собственности общества на нефтепродукты (в количестве 2000 тонн), а, следовательно, и право на налоговый вычет, возникло именно 26 сентября 2005 года, в день передачи нефтепродуктов и составления трехстороннего акта N 33 (между обществом, ОАО "Ростопром" и ФГУ Комбинат "Юность" Росрезерва), а также двухстороннего акта N 5- 402 (между обществом и ОАО "Ростоппром").

Налоговый орган также ссылался на необоснованность и неправомерность применения налоговых вычетов, в связи с тем, что обществом была представлена доверенность от 01.09.2005, выданная ему ОАО "Ростоппром" со сроком действия до 30.09.2005 г. и, следовательно, общество не мог выступать получателем топлива ТС-1 в октябре 2005 года.

Однако, налогоплательщик пояснил следующее.

Данная доверенность ОАО "Ростоппром" была выдана обществу для ускорения процесса получения (выборки) топлива ТС-1, хранящегося в емкостях ФГУ Комбинат ."Юность" Росрезерва, т.к. в соответствии с пунктом 4.6. договора купли-продажи N НТ 2 заключенного 17.08.2005 между ОАО "Ростоппром" (покупатель) и ФГУ Комбинат "Юность" Росрезерва (продавец), покупатель обязан выбрать продукт (топливо ТС-1) в течение 30 календарных дней с момента оплаты, в противном случае необходимо было передавать продукцию на хранение, что влечет, как правило, дополнительные расходы, в связи с чем ОАО "Ростоппром" и выдало данную доверенность обществу после произведенной им 29.08.2005 оплаты.

Впоследствии, общество уже от своего имени передало ФГУ Комбинат "Юность" Росрезерва на хранение данное топливо, заключив 06.10.2005 договор N 12-ХР.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопросы взаимоотношений доверителя и поверенного, прежде всего, касаются их самих, и в данном случае (при отсутствии каких-либо претензий и возражений со стороны данных лиц) не способны повлиять на права налогоплательщика, предоставленные нормами налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Эта же норма Налогового кодекса РФ содержит требование о необходимости принятия на учет приобретаемых товаров и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Принятие на учет топлива ТС-1, как уже отмечалось, производилось обществом на основании трехстороннего акта приема-передачи от 26.09.2005 N 33, двухстороннего акта приема-передачи от 26.09.2005 N 5-402 (данные документы представлялись в налоговый орган в ходе камеральной проверки) и товарной накладной от 26.09.2005 N 5-402, которая была представлена позднее.

Форма, по которой составлены акты приема-передачи от 26.09.2005 N 33 и N 5-402 отсутствует в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но данные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемые для первичных документов.

Обществом в ходе камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года были предоставлены налоговому органу следующие документы, обосновывающие налоговый вычет в размере 3 587 796 руб. 61 коп.: счёт-фактура от 26.09.2005 N 967/17; акт приема передачи от 26.09.2005 N 33; акт приема передачи от 26.09.2005 N 5-402; платежное поручение от 29.08.2005 N 21 на сумму 23 520 000 руб., в том числе НДС - 3 587 796 руб. 61 коп. (денежные средства были перечислены ООО "Авиапромгрупп" за ООО "СВИД"); письмо от 29.08.2005 N 98, направленное в адрес ООО "Авиапромгрупп"; письмо от 30.08.2005 N 100, направленное в адрес ОАО "Ростоппром" о плательщике по договору от 17.05.2005 N115/05-Н; карточка счета 41 за сентябрь 2005 года, свидетельствующая о принятии на учет приобретенных нефтепродуктов в количестве 2000 тонн; книга покупок за сентябрь 2005 года.

С учетом изложенного совокупность предоставленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов не позволяла налоговому органу сделать вывод о невозможности получения налогоплательщиком топлива в октябре 2005 года и о неподтвержденности налоговых вычетов.

Относительно факта оплаты нефтепродуктов по договору от 17.05.2005 N 15/05-Н, не с расчётного счёта ООО "СВИД", а ООО "Авиапромгрупп", необходимо учесть следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О с момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, заемные денежные средства, переданные продавцу в счет оплаты начисленных сумм налога, начинают отвечать признаку реальности затрат налогоплательщика.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа) к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном определении чётко указано, что при принятии решения об отказе в праве на налоговый вычет, налоговый орган должен установить, что имущество не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждение фактической уплаты налога, наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом (исполненных, либо подлежащих исполнению в будущем).

Названные условия соблюдены.

В соответствии с условиями договора от 17.05.2005 N 115/05-Н, у ООО "СВИД" возникла перед ОАО "Ростоппром" обязанность по оплате товара (топлива марки ТС-1) на основании выставленного ОАО "Ростоппром" счёта от 23.08.2005 N 386 от в размере 23 520 000 рублей.

В то же время по договору поставки от 26.08.2005 N НП_1008 у ООО "Авиапромгрупп" возникло обязательство перед ООО "СВИД" по оплате суммы аванса в размере 23 580 000 рублей в срок до 30 августа 2005 года за последующую поставку товара.

Пунктом 5.6. договора поставки N НП_1008 предусмотрено, что "моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчётный счёт, указанный продавцом".

В связи с возникновением у ООО "СВИД" права требования у ООО "Авиапромгрупп" суммы аванса в размере 23 580 000 рублей, ООО "СВИД" во исполнение п. 5.6. договора поставки N НП_1008, предусматривающего порядок определения момента оплаты товара, направило в адрес ООО "Авиапромгрупп" письмо от 29.08.2005 N98 (т.1. л.д. 132), в котором указало реквизиты расчётного счёта ОАО "Ростоппром" и назначение платежа "оплата за нефтепродукты по счёту от 23.08.2005 N 386, договор от 17.05.2005 N115/05-Н, за ООО "СВИД". Остаток в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оплатить на счёт ООО "СВИД".

ООО "Авиапромгрупп" платёжным поручением от 29.08.2006 N 21 (т. 2. л.д. 5) перечислило часть аванса в размере 23 520 000 рублей на расчетный счёт ОАО "Ростоппром", тем самым, надлежащим образом исполнив своё денежное обязательство перед ООО "СВИД" по договору поставки от 26.08.2005 N НП_1008.

Остаток в сумме 60 000 рублей ООО "Авиапромгрупп" оплатило путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО "СВИД" платёжным поручением от 31.08.2005 N 22.

ООО "СВИД" письмом от 30.08.2005 N 100 известило ОАО "Ростоппром" о плательщике по договору от 17.05.2005 N115/5-Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из данной нормы следует наличие у должника (покупателя) права возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (ОАО "Ростоппром") обязан принять исполнение, предложенное за ООО "СВИД" третьим лицом.

В результате ООО "СВИД" надлежащим образом исполнило обязательство перед ОАО "Ростоппром" по оплате товара по договору N 115/05-Н, а ООО "Авиапромгрупп" исполнило обязательство по оплате аванса перед ООО "СВИД" по договору N НП_1008.

Таким образом, ООО "Авиапромгрупп" перечислило в адрес ОАО "Ростопром" денежные средства, подлежащие перечислению на счёт ООО "СВИД", т.е. фактически это были денежные средства самого ООО "СВИД".

Сумма, перечисленная ООО "Авиапромгрупп" в размере 23 520 000 руб., была отражена обществом в книге продаж за август 2005 года (последняя строка книги) как аванс по договору поставки N НП_1008, а сумма НДС в размере 3 587 796 руб. 61 коп. с полученного аванса была также отражена в налоговой декларации по НДС за август 2005 года (в составе сумм, указанных по строкам 260, 280).

В течение сентября-ноября 2005 года общество в соответствии со ст. 328 ГК РФ исполнило встречное обязательство по поставке товара перед ООО "Авиапромгрупп" путём отгрузки топлива (по письмам ООО "Авиапромгрупп"), хранящегося в ёмкостях ФГУ Комбинат "Юность" Росрезерва, контрагентам ООО "Авиапромгрупп".

Письмом от 07.09.2005 N 1-09/05 ООО "Авиапромгрупп" указал реквизиты для отгрузки топлива для реактивных двигателей ТС-1 в адрес ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ", в последующем своем письме от 15.09.2005 N 15/09 ООО "Авиапромгрупп" уточнил реквизиты, а письмом от 03.10.2005 N 08/10 ООО "Авиапромгрупп" приостановил отгрузку топлива ТС-1.

Письмом от 05.10.2005 N 05/10 ООО "Авиапромгрупп" возобновил отгрузку топлива ТС-1 в размере 420 тонн указанному в письме контрагенту, после чего отгрузка топлива происходила в штатном порядке по письмам ООО "Авиапромгрупп".

Общество поставило ООО "Авиапромгрупп" в соответствии с договором N НП_1008 2000 тонн топлива марки ТС-1, что подтверждено сторонами в составленных ими товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 (N 153 от 28.09.2005, N 154 от 29.09.2005, N 155 от 01.10.2005, N 166 от 11.10.2005, N 167 от 15.10.2005, N 167/1 от 15.10.2005, N 169 от 27.10.2005, N 170 от 27.10.2005).

Обществом были оформлены следующие счета-фактуры для ООО "Авиапромгрупп": счёт-фактура N 153 от 28.09.2005 г.; Счёт-фактура N 154 от 29.09.2005 г.; Счёт-фактура N 155 от 01.10.2005 г.; Счёт-фактура N 156 от 03.10.2005 г.; Счёт-фактура N 159 от 04.10.2005 г.; Счёт-фактура N 166 от 11.10.2005 г.; Счёт-фактура N 167 от 15.10.2005 г.; Счёт-фактура N 167/1 от 15.10.2005 г.; Счёт-фактура N 169 от 27.10.2005 г.; Счёт-фактура N 170 от 27.10.2005 г.; Счёт-фактура N 171 от 27.10.2005 г.; Счёт-фактура N 172 от 27.10.2005 г.; Счёт-фактура N 173 от 27.10.2005 г.; Счёт-фактура N 174 от 02.11.2005 г.; Счёт-фактура N 179 от 02.11.2005 г.; Счёт-фактура N 180 от 08.11.2005 г.; Счёт-фактура N 181 от 09.11.2005 г.

Обществом и ООО "Авиапромгрупп" 10.11.2005 и 15.05.2006 была произведена сверка взаимных расчётов, по результатам которых были подписаны соответствующие акты.

В актах сверки стороны отразили фактическое исполнение договоренностей.

Данные акты подтвердили факт зачёта ООО "СВИД" аванса в размере 23 520 000 руб., перечисленного ООО "Авиапромгрупп" на расчетный счёт ОАО "Ростоппром", подтвердив, тем самым, факт надлежащего исполнения денежного обязательства перед ООО "СВИД" по договору поставки N НП_1008.

В актах сверки стороны учли поступление денежных средств в качестве оплаты товара по платёжным поручениям: N 21 от 28.08.05 на сумму 23 520 000 руб.; N 22 от 31.08.05 на сумму 60 000 руб.; N 24 от 21.09.05 на сумму 68 758 руб.; N 25 от 22.09.05 на сумму 3 000 000 руб. и отгрузку товара в размере 2000 тонн по товарным накладным: N153 от 28.09.05 на сумму 1 766 236 руб. 32 коп.; N 154 от 29.09.05 на сумму 1 973 280 руб. 51 коп.; N 155 от 01.10.05 на сумму 3 267 374 руб. 49 коп.; N 166 от 11.10.05 на сумму 4 538 666 руб. 61 коп.; N 167 от 15.10.05 на сумму 2 592 762 руб. 48 коп.; N 167/1 от 15.10.05 на сумму 8 258 482 руб. 35 коп.; N 169 от 27.10.05 на сумму 546 419 руб. 34 коп.; N 170 от 27.10.05 на сумму 636 777 руб. 90 коп.

Также приняты по актам оказанные ООО "СВИД" услуги, непосредственно связанные с транспортировкой до места назначения и передачи товара, указанного ООО "Авиапромгрупп": N 00000038 от 03.10.2005 на сумму 484 459 руб. 48 коп.; N 00000039 от 04.10.2005 на сумму 418 181 руб. 68 коп.; N 00000040 от 27.10.2005 на сумму 582 440 руб. 25 коп.; N 00000041 от 27.10.2005 на сумму 1 058 787 руб. 62 коп.; N 00000042 от 27.10.2005 на сумму 401 184 руб. 11 коп.; N 00000043 от 27.10.2005 на сумму 84 023 руб. 32 коп.; N 00000044 от 08.11.2005 на сумму 697 руб. 38 коп.; N 00000045 от 09.11.2005 на сумму 13 584 руб. 26 коп.; N 00000046 от 02.11.2005 на сумму 4 449 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ООО "СВИД" услуг оказано было на сумму меньшую, чем было оплачено ООО "Авиапромгрупп", по итогам сверки расчётов сторонами было выявлена задолженность ООО "СВИД" перед ООО "Авиапромгрупп" в размере 20 951 руб. 23 коп., что было отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 10.11.2005.

Общество платёжным поручением N 00000032 от 02.05.2006 перечислило на расчётный счёт ООО "Авиапромгрупп" указанную сумму задолженности в размере 20 951 руб. 23 коп., что было отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 15.05.2006.

Таким образом, общество полностью доказало правомерность своих действий и представило все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

Относительно следующих эпизодов.

Налоговому органу для подтверждения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 года в размере 146 926 руб. 85 коп. (именно эта сумма была заявлена в декларации, а не 178 142 руб. 20 коп. как указала инспекция) за полученные нефтепродукты от ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" по договору от 18.03.2005 N 055-05/3 были представлены следующие документы: счет-фактура N 0430/07 от 30.04.2005 на сумму 16 534 056 рублей, в том числе НДС - 2 522 144 руб. 14 коп.; платежные поручения о перечислении 1 167 821 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 178 142 руб. 23 коп. (N 155 от 02.09.2005 на сумму 800 000 руб., N 166 от 05.09.2005 на сумму 200 000 руб., N 167 от 07.09.2005 на сумму 100 000 руб., N 171 от 13.09.2005 на сумму 67 821 руб. 35 коп.); накладные от 30.04.2005 о приеме на перевозку наливных грузов массой 1 252 580 кг. (в решении налогового органа данные документы названы как квитанции о приеме груза); товарная накладная N 0430/07 от 30.04.2005 о приеме-передаче нефтепродуктов в количестве 1 252, 580 тонн на сумму 16 534 056 руб.

В связи с непредставлением обществом железнодорожных товарно-транспортных накладных с отметкой (датой) станции назначения, налоговым органом был сделан вывод, что налогоплательщик не имел права принять на учет нефтепродукты, а также принять к вычету НДС по данной поставке.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Принятие на учет нефтепродуктов производилось заявителем на основании Товарной накладной N 0430/07 от 30.04.2005, которая составлена по форме ТОРГ - 12, данная форма содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и утверждена Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998г.

Требования налогового законодательства, в частности ст.ст. 171, 172 НК РФ, в данном случае также соблюдены. Следовательно, выводы инспекции этой части также безосновательны.

Налоговым органом в решении был сделан вывод о том, что обществом нарушена статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 171,172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 52 138 руб. 56 коп (именно эта сумма была заявлена обществом в декларации, а не 65 036 руб. как указывала инспекция) перечисленных ООО "Алвит" по договору купли-продажи от 04.07.2005 N 04/07 за товары (камень-песчаник, камень сланец, камень-известняк), т.к. в представленном договоре купли-продажи, отсутствуют положения, содержащиеся в нормах гражданского законодательства, что, по мнению налогового органа, делает данный договор недействительным и, следовательно, заявитель не имеет право применить налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налоговые вычеты в размере 52 138 руб. 56 коп. применены необоснованно, правильно сославшись на то, что статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением сумм НДС, не ставят в зависимость соответствие или несоответствие заключенных налогоплательщиком договоров, требованиям, предъявляемым к содержанию данных договоров (наличие или отсутствие обязательных положений предусмотренных ГК РФ) и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В данном случае требования налогового законодательства были соблюдены, все необходимые документы (в т.ч. договор купли-продажи от 04.07.2005 N 04/07, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и пр.) представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2006 по делу N А41-К1-19733/06 в удовлетворении иска налогового органа к ООО "СВИД" о признании упомянутого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказано.

Между сторонами договора спора относительно его предмета нет, более того договор исполнен двумя сторонами в полном объеме, что подтверждается названными документами.

В решении налогового органа отсутствуют какие-либо замечания по оформлению указанных документов.

При указанных обстоятельствах доначисление пеней и штрафа также является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не была должным образом соблюдена процедура принятия оспариваемого решения от 19.01.2006 N 10/1-374, т.е. были допущены нарушения процессуального характера.

Статья 88 НК РФ, устанавливает, что если в ходе проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Каких-либо требований об исправлении ошибок или о представлении дополнительных объяснений налоговый орган не предъявлял, чем нарушил ст. 101 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своём определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов. Налоговый орган при осуществлении налогового контроля во всех случаях сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов, а тем более - в случаях обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием по истребованию дополнительных документов (сведений). Таким образом, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, то у налогового органа нет сомнений в правильности действий налогоплательщика. По смыслу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения.

Положения ст. 101 НК РФ, регламентирующие процедуру вынесения решения по результатам проверки, распространяются как на выездные, так и на камеральные проверки. Поэтому налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность его действий, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанные требования закона инспекцией не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения от 19.01.2006 N 10/1-374 являются основанием как для отмены этого решения, так и для отмены остальных оспариваемых актов, принятых фактически на основании упомянутого решения и выводов, изложенных в нем.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-К2-8717/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина