Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-905/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-20922/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя:1) Туманяна А.Г., по доверенности б/н от 10.11.2008г.; 2) Кравченко М.М., по доверенности б/н от 08.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Соломиной Т.В., по доверенности N 43 от 22.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-20922/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РамТЭК" к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы России о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РамТЭК" (далее - заявитель, общество, ООО "РамТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Ногинской таможни в возврате излишне уплаченного налога (НДС), оформленного Письмом от 28.08.2008г. N 09-12/8550 и обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 12 774 568,09 рублей (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-20922/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что средства дезинфекционные являются изделиями медицинского назначения, ввоз которых облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что согласно официального издания Государственного реестра лекарственных средств дезинфицирующие средства ввезенные обществом не являлись зарегистрированными лекарственными средствами на момент таможенного оформления данных дезинфицирующих средств. Таможенный орган считает, что спорный товар зарубежного производства должен был проходить государственную регистрацию в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 года N 237.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что средства дезинфекционные имеют код по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) - 939200, что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия, выданными согласно правилам Системы сертификации ГОСТ Р. Согласно принятой в данном классификаторе системой классификации дезинфекционные средства относятся к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения, ввоз которых облагается НДС по ставке 10 процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 августа 2008 года ООО "РамТЭК" обратилось в Ногинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 12 774 568 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 12-13).

Письмом N 09-12/8550 от 28.08.2008г. (т.1 л.д. 10-11) обществу сообщено о невозможности произвести возврат, поскольку необходимо представить документ, выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, подтверждающий, что оформленный товар по указанным в заявлении ГТД является лекарственным средством или изделием медицинского назначения.

Согласно ГТД N 10126090/250906/0002750, N 10126090/280906/0002811, N 10126090/290906/0002821, N 10126090/231006/0003038, N 10126090/151106/П003301, N 10126090/071206/П003593, N 10126090/111206/0003639, N 10126090/111206/0003641, N 10126090/211206/0003826, N 10126090/310107/П00235, N 10126090/160207/0000446, N 10126090/120307/0000746, N 10126090/200307/0000869, N 10126090/100407/0001212, N 10126090/170407/0001314, N 10126090/230507/0001842, N 10126090/280507/0001886, N 10126090/270607/0002299, N 10126090/280607/0002311, N 10126090/130707/0002470, N 10126090/170707/0002522, N 10126090/060807/0002744, N 10126090/080807/0002761, N 10126090/170807/0002863, N 10126090/170907/0003189, N 10126090/190907/0003221, N 10126090/171007/0003609, N 10126090/301007/0003760, N 10126090/271107/0004181, N 10126090/281107/0004214, N 10126090/191207/0004549, N 10126090/241207/0004614, N 10126090/210108/0000138, N 10126090/230108/0000177, N 10126090/010208/0000313, N 10126090/190208/0000606, N 10126090/190208/0000616, N 10126090/180308/0001101, N 10126090/260308/0001262, N 10126090/110408/0001581, N 10126090/220408/0001777 (т.1 л.д. 14-92) обществом в период с сентября 2006 года по апрель 2008 года были ввезены на территорию Российской Федерации следующие дезинфицирующие средства:

- "Аниоксид 1000"; "Жавель Солид"; "Суфраниос"; "Гексаниос Г+Р"; "Сальваниос рН10"; "Стераниос 20% концентрированный"; "Аниозим N 2"; "Аниос Д.Д.С.Х."; "Манужель"; "Сальваниос рН7"; "Стераниос 2%"; "Суфраниос плюс"; "Спрей С 3.29"; "Дерманиос скраб НФ".

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при ввозе дезинфицирующих средств на территорию Российской Федерации заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% (т.1 л.д. 93-150, т.2 л.д. 1-32).

Подача заявления о возврате излишне уплаченного НДС мотивирована тем, что в отношении изделий медицинского назначения подлежит применению ставка равная 10%.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации:

следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;

изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России "О применении ставки НДС в размере 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения и лекарственных средств" N ШТ-6-03/644@ от 27 июня 2006 года, в соответствии с письмом МНС России от 28 января 2002 года N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию" до утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами ОКП, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 года N N ВЗ-4-03/31н, 03-04-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" (зарегистрировано в Минюсте России 7 мая 1996 года, регистрационный номер 1081).

В силу вышеуказанного письма не подлежат обложению налогом реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности отечественные изделия медицинского назначения и медицинская техника (при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии), протезно-ортопедические изделия, включая изделия - полуфабрикаты, помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000 "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения" и 940000 "Медицинская техника", обувь ортопедическая, изготовляемая по индивидуальным заказам на ортопедических колодках, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

В материалах дела имеются Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В11905 (т.2 л.д. 49), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В16625 (т.2 л.д. 50), N POCC FR.АЮ64.В16624 (т.2 л.д. 51), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В16168 (т.2 л.д. 52), N POCC FR.АЮ64.В16169 (т.2 л.д. 53), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В13019 (т.2 л.д. 54), N POCC FR.АЮ64.В16167 (т.2 л.д. 55), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В14836 (т.2 л.д. 56), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В12816 (т.2 л.д. 57), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В12815 (т.2 л.д. 58), N POCC FR.АЮ64.В13581 (т.2 л.д. 59), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В12817 (т.2 л.д. 60), N POCC FR.АЮ64.В12814 (т.2 л.д. 61), Сертификат соответствия N POCC FR.АЮ64.В12546 (т.2 л.д. 62)

В указанных выше Сертификатах соответствия в отношении ввезенных обществом дезинфицирующих средств указан код ОК 005 (ОКП) 939210.

Поскольку ввезенным товарам присвоен код ОКП 939210, он относится к классу "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения" (код ОКП 930000), а значит не может не быть продукцией медицинского назначения.

Апелляционный суд считает, что квалифицирующим признаком отнесения продукции к изделиям медицинского назначения является соответствие кода ОКП.

Налоговое законодательство (до принятия соответствующего Постановления Правительства РФ) связывает применение льготы по НДС с кодовым обозначением продукции в ОКП, а не с внесением в перечень медицинских изделий или перечень лекарственных средств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости обложения дезинфицирующих средств "Аниоксид 1000"; "Жавель Солид"; "Суфраниос"; "Гексаниос Г+Р"; "Сальваниос рН10"; "Стераниос 20% концентрированный"; "Аниозим N 2"; "Аниос Д.Д.С.Х."; "Манужель"; "Сальваниос рН7"; "Стераниос 2%"; "Суфраниос плюс"; "Спрей С 3.29"; "Дерманиос скраб НФ" по ставке НДС равной 10%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения ввезенных заявителем дезинфицирующих средств по указанным выше ГТД к товарам, подлежащим обложению по ставке НДС равной 10 %, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-20922/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев