Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 10АП-690/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А41-16387/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеева М.А., доверенность от 21.10.2008 г. N 80,

от ответчика: Рябышкиной Е.А., доверенность от 14.10.2008 г. N 29/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А41-16387/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Серпуховский завод "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 11 по Московской области) с заявлением о признании недействительным требования N 482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г. и требования N 483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок направления требований в адрес общества, предусмотренный ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 44, 45, 69, 70,75 НК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79, поскольку спорные требования о начислении и взыскании пени были выставлены в адрес общества за неуплату налога на прибыль, исчисленного к уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2004 г. и 4 квартал 2005 г. Нарушение на 5 дней срока направления требований в адрес налогоплательщика является несущественным, и не повлекло нарушение прав общества. Требования в адрес общества направлено в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Противоположный вывод суда неправомерен (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г., которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2008 г. уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 57640,01 руб., а также требование N 483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г., которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2008 г. уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 217586,39 руб. (т. 1 л.д. 4, 5).

Судом установлено, что указанные требования выставлены в адрес общества в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. и 4 квартал 2005 г., исчисленного к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за вышеназванные налоговые периоды.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами, обжаловало их в Арбитражном суде Московской области.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые требования были направлены налогоплательщику почтовым отправлением 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 6), то есть в день, когда истек срок уплаты пени в добровольном порядке, установленный в указанных требованиях - 23.06.2008 г. спорные требования получены обществом 25.06.2008 г., что подтверждается отметками на требованиях (т. 1 л.д. 4, 5) и журналом входящих писем (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнить в срок указанные требования.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что требования невозможно было вручить руководителю организации либо его законному или уполномоченному представителю лично либо под расписку, равно как и доказательств того, что вышеуказанные лица вызывались в налоговый орган с целью вручения им оспариваемых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 г. и от 04.03.2009 г. (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 41-42) налоговому органу было предложено представить суду решение, на основании которого были вынесены оспариваемые требования, однако такое решение представлено не было.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из требований N 482 и N 483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г. не представляется возможным определить, на какую именно сумму недоимки начислены пени, поскольку имеющиеся в материалах дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемыми требованиями ни в части сумм недоимки, на которые теоретически могла бы быть начислена пеня, ни по суммам пени.

Требования не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, на который начислена сумма пени, ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не указана дата, с которой начинают начисляться пени, и дата, по которую начислены пени.

Составление требования по форме, установленной Федеральной налоговой службой, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования N 482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г. и N483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008 г. не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16387/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 11 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина