Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 10АП-1277/2009

г. Москва

30 марта 2009 г.

Дело N А41-17123/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова С.Б., по доверенности б/н от 31.07.2008г.; Шелудько В.Ю., по доверенности б/н от 31.07.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: СНТ "Здоровье" - Несовой А.И., согласно Выписке из Протокола Общего собрания от 07.02.2009г.; СНТ "Здоровье-3" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газоснабжению "ГАЗДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-17123/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению некоммерческого партнерства по газоснабжению "ГАЗДОМ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по газоснабжению "ГАЗДОМ" (далее - заявитель, некоммерческое партнерство, НП "ГАЗДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление, УФРС по Московской области) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности некоммерческого партнерства по газоснабжению "ГАЗДОМ" на сооружение, - газопроводную сеть, и об обзязании УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на газопроводную сеть (т.1 л.д. 2-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-17123/08 производство по заявлению некоммерческого партнерства прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что НП "ГАЗДОМ" является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 12 февраля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что спор, предметом которого является право собственности, его возникновение или регистрация, является экономическим, а настоящее дело подведомственным арбитражному суду.

СНТ "Здоровье" представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что 07 февраля 2009 года Общим собранием учредителей НП "ГАЗДОМ" было принято решение об отказе от иска к УФРС по МО, однако Председатель НП "ГАЗДОМ" Шелудько Ю.Н., нарушая действующее законодательство, не выполняет требования Общего собрания и тем самым показывает свою личную заинтересованность в исходе дела.

СНТ "Здоровье-3" и Управлением в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 декабря 2007 года НП "ГАЗДОМ" обратилось в УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение: газопроводная сеть, состоящая из: газопровода низкого давления, протяженность 3 939,53 м., газопровода высокого давления, протяженность 479,9 м., блочного газорегуляторного пункта, инв. N 227:067-101333, лит. Л, 1Л, Б.

Письмом N 13/085/2007-56 от 27 мая 2008 года (т.1 л.д. 19-20) заявителю сообщалось об отказе в государственной регистрации права на указанное сооружение.

Полагая, что у УФРС по МО оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, НП "ГАЗДОМ" подало заявление в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09 декабря 2002 года дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Из содержания Договора простого товарищества N 1 от 07 июня 2005 года (т.1 л.д. 49-55), в частности, п. 1.1 и п. 3.4., следует, что некоммерческое партнерство было создано физическими лицами - участниками СНТ "Здоровье" и СНТ "Здоровье-3", вступительными взносами в созданном некоммерческом партнерстве стали доли в праве собственности на газопровод.

Согласно п. 1.5 Устава Некоммерческого партнерства по газоснабжению "ГАЗДОМ" (т.1 л.д. 35-43) целью организации Партнерства является обеспечение защиты прав граждан на владение, пользование и распоряжение системой газоснабжения жилых домов, созданной за счет долевого участия этих граждан, а также обеспечение иной разрешенной деятельности.

В силу п. 2.3. Устава партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом и соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Таким образом, основной целью создания НП "ГАЗДОМ" выступает удовлетворение потребностей граждан в газоснабжении принадлежащих им домов, а в качестве сопутствующей и вспомогательной может выступать цель получения прибыли.

Вопрос о незаконности отказа в регистрации права собственности сам по себе не имеет экономического характера по смыслу ст. 27 АПК РФ, регистрация же права собственности на газопроводную сеть за заявителем необходима для реализации некоммерческим партнерством своей основной уставной цели - удовлетворения потребностей граждан в газоснабжении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-17123/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев