Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-1119/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-22756/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенушенковой Л.Н., доверенность от 03.12.2008 г.,

от ответчика: Дружинина И.А., доверенность от 12.01.2009 г. N 06-07/0006, Нурлыевой Э.Ф., доверенность от 27.01.2009 г. N 06-07/0094,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 г. по делу N А41-22756/0822756/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" о признании недействительным решения от 03.10.2008 г. N 2319 и требования от 23.10.2008 г. N 3582,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53), принятых судом, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2008 г. N 2319 в виде штрафа в размере 913482 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008 г. N 3582.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС за декабрь 2007 г. в размере 4567498 руб. была перечислена в бюджет в полном объеме, до подачи обществом уточненной налоговой декларации, а ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату пеней не предусмотрена, кроме того, сумма штрафа была исчислена инспекцией исходя из суммы налога, а не от суммы неуплаченных пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению инспекции, общество законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не были уплачены пени в сумме 215519,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2007 г., так как освобождение от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ возможно до подачи заявления о дополнении или изменении налоговой декларации только при соблюдении двух условий: уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней. В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации сумма пеней не была уплачена. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года общество "ЭЗТМ-Маркетинг" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электоростали Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в соответствии с которой, сумма доначисленного налога составляет 4576271 руб. (т. 1 л.д. 24-28)

По представленной в инспекцию уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008 г. N 5536 (т. 1 л.д. 35-36).

На основании данного акта заместителем начальника инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2319 от 03.10.2008 г. в виде штрафа в сумме 913482 руб. и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008 г. N 3582, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить указанную сумму штрафных санкций (т. 1 л.д. 8-11, 55).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения ООО "ЭЗТМ-Маркетинг" к налоговой ответственности послужил факт не уплаты обществом, в нарушение требований п. 4 ст. 81 НК РФ, пени в сумме 215519,58 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2007 г., до подачи им уточненной декларации по НДС.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество "ЭЗТМ-Маркетинг" самостоятельно, без указания налогового органа, обнаружило ошибку в представленной инспекции налоговой декларации, самостоятельно и добровольно произвело уплату доначисленной суммы налога и подало уточненную декларацию в налоговый орган (т.1 л.д. 24-28).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, 18 июля 2008 г. обществом была уплачена доначисленная сумма НДС в размере 4567498 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 302 от 18.07.2008 г. (т. 1 л.д. 93), банковской выпиской от 18.07.2008 г. Оставшаяся часть суммы налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., в размере 8773 руб. была уплачена обществом за счет имевшейся у него переплаты по НДС в сумме 8859 руб., что подтверждается решением налогового органа.

Таким образом, до представления в инспекцию уточненной налоговой декларации общество "ЭЗТМ-Маркетинг" уплатило недостающую сумму налога в бюджет в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком несвоевременно уплачены пени на недостающую сумму налога в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2007 г., вследствие чего он не может быть освобожден от налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пени на недостающую сумму налога были уплачены обществом "ЭЗТМ-Маркетинг" в федеральный бюджет в соответствии с платежным поручением N 354 от 14.08.2008 г. в сумме 215871,96 руб. (т. 1 л.д. 34). Факт уплаты суммы пени налоговым органом не оспаривается.

Ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату пеней налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2008 г. N 2319 в виде штрафа в размере 913482 руб. налоговым органом не была доказана вина ООО "ЭЗТМ-Маркетинг".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2008 г. N 2319 в виде штрафа в размере 913482 руб. и выставленное на его основе требование об уплате штрафа по состоянию на 23.10.2008 г. N 3582.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3226/07 по делу N А41-К2-8599/06.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22756/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина