Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-927/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-3648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленкова Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жемалетдинов Х.А., представитель по нотариальной доверенности от 19.06.06 г.; Петрова А.В., представитель по нотариальной доверенности от 15.11.2008 г.;

от ответчика: Тимакова С.В., представитель по доверенности N 3 от 01.03.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жемалетдинова Рустама Хасяновича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А41-3648/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жемалетдинова Рустама Хасяновича к Орехово-Зуевская организация Союза художников России с участием в качестве третьего лица ВТОО "Союз художников России" о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жемалетдинов Рустам Хасянович (далее - ИП Жемалетдинов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Орехово-Зуевская организация Союза художников России о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику арендной платы по договорам аренды/субаренды в сумме 405 890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 264 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года исковое заявление было возвращено ИП Жемалетдинов Р.Х. в связи с нарушением истцом требований норм пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения включает в себя арендную плату по 4 различным договорам аренды и субаренды, заключенных между истцом и ответчиком в разные периоды, в отношении различного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жемалетдинов Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если арбитражным судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом установлено, что в одном заявлении истец соединил несколько требований, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.

Между тем, как следует из материалов дела, неосновательное приобретение ответчиком арендной платы за счет истца произошло, по мнению Орехово-Зуевской организации Союза художников России, на основании заключенных между сторонами взаимосвязанных договоров аренды нежилого помещения от 30.05.2003 г., 28.06.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. (л.д.14-23).

Анализ указанных договоров и пояснения, данные сторонами в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, позволяют сделать вывод, что правоотношения, возникшие на основании договоров аренды нежилого помещения от 30.05.2003 г., 28.06.2004 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., возникли между сторонами в отношении одного и того же объекта аренды - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Иванова, д.6, которое было использовано предпринимателем под кафе "Озерное".

Расхождение в площади арендуемого объекта связаны с отсутствием у ответчика зарегистрированного права на данный объект недвижимости, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Периоды действия указанных договоров фактически свидетельствуют о намерениях сторон пролонгировать правоотношения, возникшие по договору аренды от 30.05.2003 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца, основанные на 4 договорах аренды и субаренды, правомерно соединены в одном исковом заявлении, поскольку взаимосвязаны между собой.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления ИП Жемалетдинов Р.Х. по причине нарушения требований пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление истцом платежного поручения об уплате государственной пошлины также не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку влечет лишь процессуальные последствия, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2009 года по делу N А41-3648/08 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Жемалетдинова Рустама Хасяновича направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк