Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-984/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-9179/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агеева Е.С., представитель по доверенности от 01.04.2009, Акифьев С.Н. генеральный директор (решение участника Общества N 5 от 28.05.2007), Демиденко Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2008,

от ответчика: Заикин К.В., представитель по доверенности N 35 от 02.04.2009,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаспецснабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-9179/08,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Авиаспецснабжение" к ООО "Автотрейдинг" о взыскании 1 470 524 руб. 85 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 92 400 руб. расходов по транспортировке груза, 144 389 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 204 руб. 54 коп. неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецснабжение" (далее - ООО "Авиаспецснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг") о взыскании 1 470 524 руб. 85 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 92 400 руб. расходов по транспортировке двигателя, 144 389 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 204 руб. 54 коп. неполученных доходов.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 393, 395, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя свои обязательства по договору транспортной экспедиции, при перевозке повредил груз, в результате чего у истца возникли убытки.

Определением от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Авиаспецснабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

От ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом всех обстоятельств дела.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2007 между ООО "Автотрейдинг" (исполнитель) и ООО "Авиаспецснабжение" (заказчик) заключен договор-заявка, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (авиазапчасть), упакованного в деревянный ящик, в количестве двух мест, весом 2 200 кг., объемом 14,4 м3, особые свойства груза - авиадвигатели, по маршруту Омск - Москва. Согласно данной заявке грузоотправителем является ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" (г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.283), грузополучателем ООО "Авиаспецснабжение" (г. Москва, Дмитровское ш., д.116 ООО "Автотрейдинг" склад "Северный").

18.01.2007 ООО "Автотрейдинг" приняло от ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" указанный груз к перевозке по накладной N омск 0 000 000235, согласно которой стоимость услуг транспортной экспедиции и дополнительных услуг составили 23 865 руб. 40 коп.

29.01.2007 ООО "Авиаспецснабжение" платежным поручением N 317 перечислило ООО "Автотрейдинг" 23 865 руб. 40 коп. в счет оплаты услуг транспортной экспедиции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.01.2007 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ работниками ответчика было допущено падение двигателя, что привело к его повреждению. ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" был произведен ремонт двигателя, стоимость которого составила 1 470 524 руб. 85 коп., для проведения ремонта двигатель был доставлен в г. Омск, стоимость доставки составила 92 400 руб. На сумму, уплаченную за ремонт, истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты в размере 144 389 руб. 46 коп. Также истец указал на то, что в результате нанесенного ему ущерба действиями ООО "Автотрейдинг" - повреждение двигателя, им не получен доход от ОАО "Аэрофлот" в размере 358 204 руб. 54 коп. (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у ООО "Авиаспецснабжение" убытков, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их размер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, ответчик должен доказать, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п.2 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 ООО "Автотрейдинг" выдало ООО "Авиаспецснабжение" два места груза. При этом представителями сторон был составлен акт N 8 об обнаружении недостачи, порчи, из которого следует, что 30.01.2007 представитель ООО "Авиаспецснабжение" приехал для получения груза ВСУ-10-02 в количестве 2 штук. Представители ООО "Автотрейдинг" при погрузочно-разгрузочных работах один двигатель ВСУ 10-02 N 400-02 уронили с погрузчика на полеты на верхнюю часть упаковочного контейнера. Затем упаковочный контейнер был перевернут на свое основание путем перекатывания. Упаковочный контейнер поврежден в 2-ух местах, то есть боковые крышки (стенки). При вскрытии упаковки представителями истца и ответчика - кладовщиком Жиздюк А.В. и водителем Сухининым В.В. повреждений не обнаружено за исключением нарушения упаковки.

О том, что в связи с происшедшим 30.01.2007, при погрузочно-разгрузочных работах, падении двигателя, его дальнейшая эксплуатация стала невозможна в связи с обнаружением внутренних повреждений, истец уведомил ответчика лишь 13.03.2007 (письмо N 42), то есть, за пределами, установленного в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока (л.д.32 т.1).

Внутренние повреждения были выявлены в результате проведенного на территории ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" внешнего осмотра двигателя, оформленного актом N 32 от 12.04.2007, и проведенной дефектации, оформленной актом по дефектам на изделие ВСУ-10 N 8600212103400-02, - падение при транспортировке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец или ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" уведомляли представителя ответчика о времени и месте проведения внешнего осмотра двигателя, оформленного актом внешнего осмотра изделия N 32А от 12.04.2007 и о проведенной дефектации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что лицо, подписавшие акт от 30.01.2007 от имени ООО "Авиаспецснабжение", было ознакомлено с правилами перевозки авиадвигателей и знало о том, что при нарушении условий перевозки указанного изделия возможны внутренние его повреждения, установление которых не возможно без направления его на завод изготовитель (ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова") и его разборки и испытаний.

Однако ни из содержания акта от 30.01.2007, ни акта внешнего осмотра изделия N 32А от 12.04.2007 не следует указание на возможность наличия внутренних повреждений и необходимости направления двигателя для исследования на завод изготовитель - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова".

Более того, из содержания пункта 6 акта внешнего осмотра изделия N 32А от 12.04.2007, определяющего состояние изделия и агрегатов, следует, что обнаружен обрыв ящика для хранения документов на изделие; формуляр и паспорт находятся в запаянном пакете; вращение роторов ОК и ПК плавное без заедание; посторонние шумы отсутствуют; внешних повреждений и агрегатов и коммуникаций нет (л.д. 123 т.1).

Заключение комиссии о проведении на изделии работ в соответствии с распоряжением 21Р-07-2248 от 11.04.2007, то есть принятого до составления акта внешнего осмотра изделия N 32А от 12.04.2007, ничем не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что подписавший данные акты от имени ООО "Автотрейдинг" О. Усачев сотрудником общества никогда не являлся и не является, доверенности на право представлять интересы Обществом О. Усачеву никогда не выдавалось.

Стороны не располагают доверенностью от 09.04.2007 N 69.

Представленный в материалах дела акт по дефектам на изделие ВСУ-10 N 8600212103400-02 - падение при транспортировке, не может служить доказательством того, что деформация указанных в нем деталей, возникла именно в связи с падением двигателя либо его перекатыванием, поскольку как основание для замены указанных деталей в акте указано на БРАК изделий (л.д. 126 т.1).

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что детали замененные ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" при ремонте двигателя были утилизированы.

В связи с этим, вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для выяснения причин, послуживших основанием для возникновения внутренних повреждений авиадвигателя, является беспредметным.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между падением двигателя и обнаруженными при его обследовании истцом и ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" внутренними повреждениями, обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

В претензионных письмах от 13.03.2007 и 26.07.2007, направленных ответчику, истец ссылается на то, что урон с погрузчика двигателя является нарушением Руководства по технической эксплуатации двигателя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знакомил ответчика с данным Руководством, договор-заявка от 15.01.207 информации об условиях перевозки груза не содержит. Не представлено суду и доказательств того, что ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" как грузоотправитель поставил в известность ООО "Автотрейдинг" об особенностях перевозки авиадвигателя, определенных в Руководстве по технической эксплуатации двигателя.

Информацию об условиях перевозки, содержащуюся на ящиках (упаковке), в которых осуществлялась перевозка авиадвигателей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточной и в полной мере соответствующей информации содержащейся в Руководстве по технической эксплуатации вспомогательного газотурбинного двигателя ВСУ-10 "транспортирование".

Также суд апелляционной признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер ответственности перевозчика в случае повреждения груза определяется - суммой, на которую понизилась его стоимость.

Между тем, из представленного истцом расчета ущерба не возможно установить стоимость груза и размер суммы, на которую понизилась его стоимость.

Из представленной калькуляционной стоимости работ по ремонту двигателя, не представляется возможным точно определить наименование работ, произведенных в связи с восстановлением работоспособности двигателя, их необходимость, тариф на их проведение, их объем, стоимость замененных деталей на двигателе, поскольку представленные ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" плановая калькуляция единицы изделия, расшифровка накладных расходов по элементам затрат стоимость содержит лишь ссылки на иные расходы завода, не относящиеся к ремонту двигателя (л.д.40, 41 т.2).

Оценив представленные истцом и третьим лицом, доказательства в подтверждение стоимости произведенного ремонта авиадвигателя с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя, включая расшифровку по материальным затратам по статье "материалы" плановой калькуляции, поскольку в данном документе отсутствует указание на то, что перечисленные в ней материалы были использованы именно при восстановительном ремонте спорного изделия.

Для возмещения вреда ООО "Авиаспецснабжение" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементом. Только при наличии совокупности вышеперечисленных условий наступает основание для применения правовых норм, касающихся возмещения вреда.

Поскольку указанных доказательств в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции истцом представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения исковых требований и в части взыскания суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-9179/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева