Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1160/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-26902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" - Соловьева И.А. - представитель по доверенности N 1 от 11 января 2009 года,

от ответчика ООО "Орбита Трейд" - Нестеркин С.В. - представитель по доверенности от 2 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-26902/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" к ООО "Орбита Трейд" о взыскании 4 000 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (далее по тексту - ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Трейд" (далее по тексту - ООО "Орбита Трейд") о взыскании задолженности в размере 4 000 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года исковые требования ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Орбита Трейд" в пользу ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" задолженность за выполненные работы в сумме 4 000 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 31 501 рублей (л.д. 39-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орбита Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" отказать.

Представитель истца ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орбита Трейд" о взыскании задолженности в размере 4 000 200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" требований.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" основаны на договоре подряда N 10 от 20 апреля 2008 года (л.д.6-7).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 апреля 2008 года между ООО "Орбита Трейд" (Заказчик) и ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10 (л.д.6-7).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу:

- здания производственного назначения со встроенными помещениями (без незавершенной строительством пристройки) 1973 года постройки, расположенного на территории ООО "Салют" (г. Уварово-4, Тамбовская область) с целью извлечения лома черных металлов, образовавшихся от демонтажа здания производственного назначения со встроенными помещениями (без незавершенной строительством пристройки) и оборудования в нем.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 4 000 200 рублей, в том числе НДС-18% 610 200 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчеты производятся за фактически выполненные работы. Заказчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением к ней акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" представило акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13 ноября 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13 ноября 2008 года, согласно которым ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" выполнило демонтажные работы на общую сумму 4 000 200 рублей (л.д.9-10).

Вышеуказанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" генеральным директором Мелеговым В.Ю., а со стороны ООО "Орбита Трейд" генеральным директором Ходячевым А.Н. без каких-либо замечаний.

13 ноября 2008 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 10 от 20 апреля 2008 года, согласно которому задолженность ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" перед ООО "Орбита Трейд" составила 4 000 200 рублей (л.д.11).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ООО "Орбита Трейд" в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" в отсутствие представителя ООО "Орбита Трейд" лишил ответчика возможности заявить встречный иск и представить свои доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции назначалось предварительное судебное разбирательства по рассмотрению настоящих исковых требований ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" на 14 января 2009 года на 11 час. 10 мин. и определением суда от 14 января 2009 года судебное разбирательство было назначено на 2 февраля 2009 года на 11 час. 00 мин.

В письменных ходатайствах, поступивших в адрес Арбитражного суда Московской области 12 января 2009 года и 30 января 2009 года, генеральный директор ООО "Орбита Трейд" Ходячев А.Н. просил судебные разбирательства по делу отложить в связи с его болезнью.

Между тем, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные ходатайства ответчика были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки встречных исковых требований к ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж".

Однако встречные исковые требования ООО "Орбита Трейд" к ЗАО "МСУ-31 Промэлектромонтаж" не были предъявлены в ходе судебного разбирательства, не были направлены в суд по почте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-26902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова