Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1216/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-272/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Овчинникова М.Н. - доверенность от 09.02.2009 N 40,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу NА41-272/09, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 NN 2002, 2003, 2004, 2005. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 рассмотрение требования Общества о признании недействительным решения МРИ ФНС Росси N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 выделено в отдельное производство (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. заявленное ОАО "ОГК-1" требование удовлетворено в полном объеме: решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2008 N 2003 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган считает, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п.4 ст. 81 НК РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается также на то, что установленный срок представления декларации и срок уплаты водного налога за 4 квартал 2007 года - 20.01.2008; 23.05.2008 ОАО "ОГК-1" по деятельности филиала Каширская ГРЭС представила по ТКС уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, по которой налогоплательщик доначисляет налог в сумме 5087094 руб., таким образом, организация должна была уплатить в бюджет в срок до 20.01.2008 водный налог в сумме 5087094 руб., вместо уплаченных 43918186 руб. В соответствии с пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, однако, налогоплательщик не выполнил установленные условия: соответствующие пени уплатил не в полном размере (платежное поручение от 20.05.2008 N 1343 на сумму 8531 руб.).

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в Десятый арбитражный апелляционный суд в виде факсимильного сообщения поступило ходатайство МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 07.04.2009 N 03-13/0108 об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки и занятостью представителя Инспекции в судебных заседаниях. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-1" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "ОГК-1", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2008 г. ОАО "ОГК-1" в МРИ ФНС России N 18 по Московской области представлена первоначальная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 38 831 092 руб. (л.д. 21 - 23).

23 мая 2008 г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 г. Сумма налога, начисленная к уплате по данной декларации, составила 43 918 186 руб. (л.д. 24 - 27). Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 5 087 094 руб.

Решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 ОАО "ОГК-1" привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм водного налога за 4 квартал 2007 г. (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 1 017 418 руб. 80 коп. (5 087 094 руб. х 20%) (л.д. 17-20).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003, ОАО "ОГК-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что на дату сдачи уточненной налоговой декларации - 23.05.2008 - налогоплательщик не уплатил в полном объеме пени, соответствующие недостающей сумме налога.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма налога по первоначальной налоговой декларации была уплачена Обществом 21.01.2008 платежным поручением N 91 (л.д. 28). Налогоплательщик перечислил в бюджет платежным поручением от 20.05.2008 N 1344 в полном объеме недостающую сумму налога в размере 5 087 094 руб. (л.д. 30). Данные обстоятельства подтверждаются в оспариваемом решении.

При этом, пени на недостающую сумму налога были уплачены Обществом платежным поручением от 20.05.2008 N 1343 лишь частично по причине ошибки в их расчете (л.д. 31). Оставшиеся суммы пени были уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16.06.2008 N 1587, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения (л.д. 33).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а так же предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований ст. 81 НК РФ освобождается от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ о том, что уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и налогоплательщик до ее представления не уплатил в полном объеме пени на недостающую сумму налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество самостоятельно, без указания налогового органа, обнаружило ошибку в учете, самостоятельно и добровольно произвело уплату всей суммы налога и части сумм пени, подало уточненную декларацию в налоговый орган.

При этом недоимка по данному налогу у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации отсутствовала, что подтверждается данными его лицевого счета.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган соответствующих доказательств не представил; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была установлена и доказана вина налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для освобождения Общества от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение Обществом одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного п.4 ст. 81 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания и смысла п.1 ст. 122 НК РФ следует не только карательный (воспитательный), но и обеспечительный характер налоговой санкции. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности следует учитывать наличие и размер причиненного конкретным правонарушением государству финансового ущерба, что напрямую следует из разъяснений конституционного смысла применения налоговой ответственности, данных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 14.07.2006 N 9-П, Определение от 11.07.2006 N 265-О).

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности. Согласно п.4 ст. 111 НК РФ перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим (они устанавливаются налоговым органом или судом).

Налоговый орган указывает, что в силу п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, диспозиция правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В названной статье указывается только на действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Потому к сумме собственно невнесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового законодательства.

Расширительному толкованию нормы НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговые правонарушения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчислены налоговым органом исходя из суммы налога, которая была фактически уплачена налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации, а не от суммы неуплаченных пеней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание необходимость соблюдения при привлечении к налоговой ответственности баланса публичных и частных интересов, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия реальных имущественных последствий для бюджета и доказательств вины налогоплательщика, решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 10.10.2008 N 2003 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А41-272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина