Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1031/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-20216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

ИП Афанасьев Владимир Николаевич, Афанасьева Е.В. доверенность от 19.02.2008; Исеев Э.Р. доверенность от 06.04.2009 г.,

от ООО "ГЕРМА" - Гриднева М.В. доверенность N 02 от 01.01.2009 г.; Хохлов А.Ю. доверенность N 01 от 01.01.2009 г.,

от заинтересованного лица - Рябоконь Л.А. доверенность N 17 от 10.03.2009 г.,

УФРС по Московской области - не прибыл, извещено надлежаще;

от Кравцовой Г.Н. - Кравцов Г.П. по доверенности от 17.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н., индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 по делу N А41-20216/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по жалобе ООО "ГЕРМА" к

Администрации города Жуковского Московской области (далее Администрация города Жуковского ) о признании недействительным постановления,

третьи лица: УФРС по Московской области, ИП Афанасьев В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" ( далее ООО "ГЕРМА") обратилось в с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 11.09.2008 г. N 1138 "Об отмене постановления Главы города от 23.11.2005г. N 1277 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" Главы города Жуковского Московской области.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворено.

ИП Афанасьев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение , отказать в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМА". Апелляционная жалоба ИП Афанасьева В.Н. мотивирована тем, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы как собственника нежилого помещения, находящегося на неделимом земельном участке, и как лица, имеющего право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ИП Кравцова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что принятым судебным актом затронуты ее права и законные интересы. Заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просила отменить указанное решение , отказать в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМА".

В судебном заседании ИП Афанасьев В.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить указанное решение, отказать в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМА".

Представитель ИП Кравцовой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить указанное решение, отказать в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМА".

Представитель Администрации города Жуковского указал, что постановление Главы города от 23.11.2005 г. N 1277 было принято в целях завершения благоустройства территории, прилегающей к торговому центру "Навигатор", а не в целях создания самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, ООО "ГЕРМА" зарегистрировало право собственности на асфальтовую площадку, несмотря на то, что в постановлении Главы города от 23.11.2005 г. N 1277 указано на площадку производственную с асфальтовым покрытием. Учитывая изложенное, а также тот факт, что правовых последствий регистрации права собственности на асфальтовую площадку постановлением Главы города от 23.11.2005г. N1277 не предполагалось, Главой города Жуковского было издано оспариваемое постановление. Администрация городского округа Жуковский согласна с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Представители ООО "ГЕРМА" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, содержащимся в судебном решении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании постановления Главы города Жуковского Московской области от 19.04.2000 г. N 455 "О продолжении строительства торгового комплекса на площади Громова" ООО "Герма" было выдано разрешение N20 от 31 мая 2001 года на строительство торгового центра, особым условием которого являлось выполнение в соответствии с проектом строительства работ по благоустройству прилегающей территории.

Постановлением Главы города Жуковского от 04.08.2003 г. N 799 утвержден акт приемочной комиссии N 001615 о приемке в эксплуатацию торгового центра на площади имени М.М. Громова без благоустройства прилегающей территории с

условием завершения работ по благоустройству (гарантийное письмо N 22/07-1 от 22.07.2003 г.).

Постановлением Главы города Жуковского от 30.12.2003 г. N 1415 утвержден акт приемочной комиссии от 24.12.2003 г. о приемке в эксплуатацию благоустройства территории, прилегающей к торговому центру "Навигатор" на площади имени М.М. Громова .

Постановлением Главы города Жуковского от 12.01.2004 г. "О предоставлении в аренду земельных участков" земельный участок площадью 3 816 кв.м. по ул. Амет-хан-Султана был предоставлен в аренду под зону благоустройства ООО "Герма".

12 января 2004 года между Комитетом имущественных отношений г. Жуковского и ООО "Герма" был заключен долгосрочный договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 50:52:001 03 0025.

Согласно условиям заключенного договора целевое назначение земельного участка - зона благоустройства торгового центра.

Постановлением Главы города Жуковского от 23.11.2005 N 1277 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством площадки производственной с асфальтовым покрытием общей площадью 3 528,80 м. у торгового центра "Навигатор" ООО "Герма" по адресу: город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, дом 37.

ООО "ГЕРМА" зарегистрировало право собственности на асфальтовую площадку общей площадью 3 528,80 кв.м. на основании указанных актов. (свидетельство о государственной регистрации права собственности N HAN0633690 от 21.03.2006 г.) Производственная площадка с асфальтовым покрытием, принадлежащая на праве собственности ООО "ГЕРМА" была установлена заявителем на земельном участке с кадастровым номером 50:52:001 03 0025 площадью 3 816 кв.м., предоставленном ООО "ГЕРМА" в аренду согласно договору аренды земельного участка.

Главой города Жуковского принято постановление N 1138 от 11.09.2008 г. "Об отмене постановления Главы города от 23.11.2005г. N 1277 "Об утверждении

акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием торгового центра "Навигатор" во исполнение протеста прокурора города Жуковского от 05.09.2008 г. N 61-пр.

Указанное постановление было оспорено ООО "ГЕРМА" в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 ИП Афанасьеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - стоматологическая поликлиника общей площадью 196,1 кв.м., этаж 1, инвентарный N 280, литера А, кадастровый номер 50:52:010326:0001 по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Ахмет-хан-Султана, дом 37, помещения 54-72.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции подтверждается, что спорная асфальтовая площадка представляет собой элемент благоустройства, предусмотренный проектом строительства здания торгового комплекса "Навигатор".

Строительство здания торгового комплекса "Навигатор" осуществлялось в установленном порядке на основании Постановления Главы города Жуковского от 19.04.2000 г. N 455 о землеотводе и разрешения на строительство от 31.05.2001 г.,

однако здание торгового комплекса было принято в эксплуатацию без благоустройства прилегающей территории, что подтверждается постановлением Главы города от 04.08.2003 г. N 799 .

Согласно отзыву Администрации города Жуковского постановление Главы города от 23.11.2005 г. N 1277 было принято в целях завершения благоустройства территории, прилегающей к торговому центру "Навигатор", а не в целях создания самостоятельного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы ИП Афанасьева В.Н. о нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку отдельного разрешения на строительство указанной площадки не требовалось, так как было получено в установленном порядке разрешение на строительство всего торгового комплекса, включая благоустройство прилегающей территории.

Доводы ИП Афанасьева В.Н. о несоответствии постановления N 1277 от 23.11.2005 г. статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Постановление N 1277 от 23.11.2005 г., как видно из его содержания, не предусматривает приемку асфальтовой производственной площадки как самостоятельного объекта недвижимости, либо предоставления всего занимаемого площадкой земельного участка, прилегающего к зданию торгового центра и необходимого для использования всеми сособственниками нежилых помещений в этом здании, одному ООО "Герма", без учета интересов ИП Афанасьева В.Н.

Таким образом, нарушение прав ИП Афанасьева В.Н., если таковые имеют место, связано с другими действиями заинтересованного лица и третьего лица, но не вызвано принятием постановления N 1277 от 23.11.2005 г.

Кроме того, законность акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством площадки производственной с асфальтовым покрытием и постановления Главы города от 23.11.2005 г. N 1277 , которое явилось одним из оснований для протеста прокурора, оспаривались истцом Куценко А.Н. в Жуковском городском суде Московской области. Третьими лицами на стороне истца, не заявляющими самостоятельных требований, участвовали также Афанасьев В.Н., Кравцова Г.Н.

Решением от 30.06.2008 г. Жуковского городского суда Московской области , оставленным без изменения определением от 11.09.2008 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было установлено, что постановление Главы города от 23.11.2005г. N 1277 было принято в целях завершения благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании и имеют юридическую силу и для Афанасьева В.Н. и Кравцовой Г.Н. .

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О

прокуратуре Российской Федерации" протест прокурора на противоречащий закону правовой акт приносится в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, подлежит обязательному рассмотрению; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Обязательность рассмотрения протеста прокурора не обязывает орган местного самоуправления отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт без учета состоявшегося решения суда общей юрисдикции по спорному постановлению.

При изложенных обстоятельствах у Главы города Жуковского не было оснований для вынесения постановления N 1138 от 11.09.2008 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Афанасьева В.Н. не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что право на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2003 ИП Кравцовой Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - отдел одежды общей площадью 315 кв.м., этаж 2, инвентарный N 280, литера А, кадастровый номер 50:52:01:00822:001:0002 по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Ахмет-хан-Султана, дом 37, помещения 35,35А,35Б,36,36А,36Б в здании торгового центра "Навигатор".

Апелляционная жалоба ИП Кравцовой Г.Н. мотивирована тем, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы как собственника нежилого помещения, находящегося на неделимом земельном участке, и как лица, имеющего право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что нарушение прав ИП Кравцовой Г.Н., если таковые имеют место, связано с другими действиями заинтересованного лица и третьего лица, но не вызвано принятием постановления N 1277 от 23.11.2005 г. Главой города Жуковского и признанием Арбитражным судом Московской области недействительным постановления Главы города Жуковского Московской области N 1138 от 11.09.2008г. "Об отмене постановления Главы города от 23.11.2005г. N 1277 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием торгового центра "Навигатор".

Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ИП Кравцовой Г.Н., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в данном случае подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. по делу N А41-20216/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьева В.Н. - без удовлетворения.

Выдать Афанасьеву В.Н. справку для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.02.2009 г. учреждения СБ 2580/0088.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кравцовой Г.Н. прекратить.

Выдать Кравцовой Г.Н. справку для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 25.02.2009 г. учреждения СБ 2580/0088.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов