Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-985/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-23444/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева А.М. - представитель, доверенность МО-4N 7077408 от 04.04.2007г.,

от ответчика: Дружин И.А. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 06-07/0006 от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-23444/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "ОСТ - Тара" к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОСТ - Тара" (далее - ЗАО "ОСТ - Тара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2445 от 18.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 января 2009 года по делу N А41-23444/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Инспекция не согласна с решением суда о признании незаконным решения ИФНС России по г.Электростали Московской области N 2445 от 18.09.2008г. о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 558 031, 90 руб., считает его незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: налоговым органом в период с 08.05.2008г. по 07.08.2008г. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2007 г., о чем составлен Акт N 5409 от 15.08.2008г. (л.д.15-16).

В акте камеральной налоговой проверки N 5409 от 15.08.2008г. отмечено нарушение Обществом сроков представления налоговой декларации: при установленном сроке 31.03.2008г. декларация передана в отделение почтовой связи только 07.05.2008г., что подтверждено ответом на запрос налогового органа, поступившим из филиала ФГУП "Почта России" Ногинский почтамт.

Обществом 20.08.2008г. представлены возражения на указанный акт (л.д.21), рассмотренные 16.09.2008г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (л.д.14-15). Совместно с возражениями Общество представило копии почтовых документов, подтверждающих своевременное отправление декларации, - квитанцию с календарным штампом 31.03.2008г., опись вложения и уведомление о вручении.

18.09.2008г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области вынесено решение N 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-16). В оспариваемом акте налоговый орган установил несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г.

Как указано в решении, несмотря на представление Обществом копий квитанции с отметками о направлении декларации 31.03.2008г., описи почтового вложения и уведомления о вручении, данные доводы заявителя инспекцией не принимаются. В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ на запрос в филиал ФГУП "Почта России" Ногинский почтамт, согласно которому заказное письмо было принято в отделении почтовой связи Евсеево, при этом с описью вложения, что не предусмотрено Почтовыми правилами. Дата приема корреспонденции (31.03.2008г.) не соответствует фактической дате приема заказного письма 07.05.2008г. Следовательно, фактической датой представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. следует считать 07.05.2008г., т.е. декларация представлена с нарушением п.3 ст.286 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа ЗАО "ОСТ - Тара" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 558 031, 90 руб. (л.д.14-16).

ЗАО "ОСТ-Тара" направило апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.10.2008г. N 16-17/72274 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области от 18.09.2008г. N 2445 оставлено без изменения. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт вступил в силу.

Налоговый орган выставил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008г., в котором указал заявителю на обязанность уплатить штраф в сумме 558 031, 90 руб. в срок до 09.11.2008г. (л.д.48).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалах дела имеются копии почтовых документов, а именно: квитанция серия Т42517-87 N 0063 о приеме заказного письма с заказным уведомлением в адрес ИФНС России по г.Электростали Московской области с календарным штампом отделения почтовой связи Евсеево 31.03.2008г., опись вложения с указанием об отправлении декларации по налогу на имущество за 2007 г. от 31.03.2008г., уведомление о вручении заказного отправления N 1425178700063 с календарным штампом отделения почтовой связи отправителя (Евсеево) 31.03.2008г., календарным штампом отделения почтовой связи получателя (14.05.2008г.) и отметкой о получении отправления сотрудником ИФНС России по г.Электростали Московской области Черновой 14.05.2008г. (л.д.22-22об.).

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г. была принята от ЗАО "Ост-Тара" в отделении почтовой связи Евсеево не 31.03.2008г., а только 07.05.2008г. Соответственно, датой приема декларации в порядке п.4 ст.80 НК РФ налоговый орган считает 07.05.2008г.

В обоснование своей позиции налоговый орган представил в материалы дела письмо исполняющего обязанности начальника Ногинского почтамта от 07.08.2008г. N 50.30.05.07/375 (л.д.74). В письме подтверждается факт отправления письма с уведомлением N 63 из отделения почтовой связи Евсеево по адресу ИФНС России по г.Электростали Московской области: г.Электросталь, Больничный проезд, д.3. Также указано, что письмо принято с описью вложения, что не предусмотрено Почтовыми правилами. Дата приема в оттиске календарного штемпеля и указанная в квитанции (31.03.2008г.) не соответствует дате приема заказного письма. Фактически письмо принято 07.05.2008г., отправлено из отделения почтовой связи Евсеево 08.05.2008г. с первым почтовым обменом. В отделение почтовой связи Электросталь-центр заказное письмо N 63 поступило 13.05.2008г. и выдано представителю Инспекции Черновой Н.А. 14.05.2008г. По данному факту почтамтом проводится ведомственное расследование.

В приложении к указанному письму представлена копия накладной от 08.05.2008г. (л.д.75). В указанной накладной отмечено письмо N 63 отправленное из отделения почтовой связи Евсеево 08.05.2008г. и полученное в отделении почтовой связи г. Электросталь 13.05.2008г. (по штампу).

Из письма Ногинского почтамта следует, что отправление, представленное ЗАО "ОСТ-Тара" в отделение Евсеево было доставлено в Инспекцию ФНС России по г.Электростали Московской области 14.05.2008г. На квитанции, описи вложения и уведомлении имеется календарный штамп 31.03.2008г., проставленный в отделении почтовой связи Евсеево.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически налоговая декларация представлена в Инспекцию ФНС России по г.Электростали Московской области 07.05.2008г., в связи с чем вывод суда о том, что в акте проверки содержатся недостоверные сведения, связанные с невозможностью проведения проверки налоговой декларации с 08.05.2008г. по 14.05.2008г., так как она отсутствовала в Инспекции, не верен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заказное письмо, которым отправлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., поступило в Инспекцию - 14.05.2008г., что подтверждается самим налоговым органом. Из буквального текста акта камеральной проверки от 15.08.2008г. следует, что проверка проведена на основе первичной либо уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество, представленной 07.05.2008г. в Инспекцию ФНС России по г.Электростали Московской области за период 2007 г.

Проверка начата 08.05.2008г., окончена 07.08.2008г.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Статьей 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указывается в том числе: дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); период, за который проведена проверка; даты начала и окончания налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что акт налоговой проверки, являясь основным документом, на основании которого устанавливаются события налогового правонарушения и содержащий недостоверные сведения, может способствовать принятию неверного решения, и являться основанием для признания недействительным принятого решения.

Ссылка в акте проверки на то, что фактически налоговая декларация представлена в Инспекцию ФНС России по г.Электростали Московской области 07.05.2008г. опровергается представленными на обозрение суда оригиналами почтовых документов: уведомлением о вручении заказного отправления N 1425178700063 с календарным штампом отделения почтовой связи получателя: 14.05.2008г. и отметкой о получении данной корреспонденции сотрудником Инспекции Черновой - 14.05.2008г. (л.д.22об.).

Кроме того, в письме и.о. начальника Ногинского почтамта от 07.08.2008г. N 50.30.05.07/375 указано, что проведенной проверкой установлено: в отделение почтовой связи Электросталь - Центр заказное письмо N 63 поступило 13.05.2008г. и выдано представителю Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области Черновой Н.А. - 14.05.2008г. (л.д.74). К письму приложена накладная, подтверждающая, как данный факт, так и то, что отправление N 63 отправлено из отделения почтовой связи Евсеево - 08.05.2008г.

Датой представления налоговой декларации в налоговую инспекцию считается дата отправки корреспонденции с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата отправки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт камеральной налоговой проверки, положенный в основу оспариваемого решения содержит недостоверные сведения. С 08.05.2008г. по 14.05.2008г. налоговый орган не мог проверять налоговую декларацию, поскольку она физически отсутствовала в Инспекции.

В решении суда первой инстанции указано, что Инспекция ФНС России по г.Электростали Московской области не представила суду доказательства того, что ей предпринимались какие - либо действия по получению дополнительных сведений по указанному вопросу в период между получением письма Ногинского почтамта 07.08.2008г. и вынесением оспариваемого решения 16.09.2008г.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было представлено письмо начальника ОСП Ногинского почтамта от 10.03.2009г., в котором сообщались результаты внутриведомственного расследования по факту несоответствия даты приема и даты отправки заказного письма N 63, отправленного из отделения почтовой связи Евсеево.

Служебным расследованием установлено, что примерно в 11 часов 00 минут 07.05.2008г. в отделение связи Евсеево с внезапной проверкой денежной наличности кассы и условных ценностей, прибыла главный специалист Матвеева Н.А. Находясь в операционном зале ОПС Евсеево Матвеева Н.А. имела доступ к бланкам строгой отчетности и именным вещам, находящимся на рабочем месте оператора связи.

Матвеева Н.А. подтверждает факт отправки заказного письма N 63. Согласно объяснительной записке, Матвееву Н.А. попросили отправить заказное письмо с уведомлением в г. Электросталь. Не отправив переданное ей письмо в срок до 31.03.2008г., Матвеева Н.А. по халатности, и не понимая последствий, отправила письмо 07.05.08г. из ОПС Евсеево, но оттиск календарного штемпеля на конверте и на бланке строгой отчетности ф.1, проставила датой "31.03.08".

За данное нарушение Матвеева Н. А. понижена в должности и переведена на должность оператора связи в ОПС Рахманово.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных работниками почтовой связи, апелляционный суд не усматривает наличие вины юридического лица во вменяемом ему налоговым органом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом объяснений почтового работника Матвеевой Н.А., данных в ходе служебного расследования, апелляционный суд считает, что пояснения Болычевой Т.С. также не свидетельствуют с достаточной достоверностью о вине юридического лица.

Кроме того, ни в акте камеральной проверки от 15.08.2008г. N 5409, ни в решении от 18.09.2008г. N 2445 не содержится ссылок на то, что в ходе камеральной проверки была опрошена бухгалтер Общества Болычева Т.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бухгалтерский баланс и отчеты были направлены в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, и только спорная декларация по налогу на имущество за 2007 г., в нарушение п.3 ст.80 НК РФ, была направлена посредством почтовой связи, и что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и нарушении срока представления декларации, несостоятельна.

В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Ответственность за представление декларации (расчета) по установленной форме на бумажном носителе вместо установленного формата в электронном виде, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. по делу А41-23444/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская