Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 10АП-1805/2008

г. Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А41-К1-13907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика: Фоминых С.Н. по доверенности N 95-01-131 от 28.08.2008; Митев Д.Й. по доверенности N 95-01-95 от 04.09.2008;

от третьего лица - Кабанов А.А. по доверенности от 10.02.2009 N 466/16-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-13907/07, принятое судьей Королевой В.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к открытому акционерному обществу "Экситон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экситон" (далее - ОАО "Экситон"), Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, город Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв.м., обязании УФРС по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП от 10.10.2003 номер: 50-01/00-31/2003-30.1, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, город Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв.м.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области (далее - ГУ МЧС по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требования к УФРС по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, город Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв.м. и об обязании Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области погасить регистрационную запись в ЕГРП от 10.10.2003, номер: 20-01/00-31/2003-30.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-13709/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, город Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, площадью 760,1 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А41-К1-13709/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки проектной документации, акта приема в эксплуатацию и иной документации, свидетельствующей о назначении спорного объекта установить его целевое назначение на момент возведения, выяснить не изменялось ли функциональное назначение объекта недвижимости по состоянию на момент разграничения федеральной собственности, а также установить как фактически использовался спорный объект недвижимого имущества в течение периода его эксплуатации, после чего сделать обоснованный вывод о правомерности совершенной с объектом сделки от 07.10.2002, а также на основании соответствующих норм материального права разрешить вопрос, касающийся применения к требованиям истца исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-13709/07 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком - ОАО "Экситон".

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области суда от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-13709/07 проверены арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, поименованное в свидетельстве о регистрации как нежилое здание, назначение - спецсклад N 1, 1-этажный, общая площадь 760,1 квадратных метров, инвентаризационный номер 62-4391, литер "2Х", расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а (т. 3 л.д.11), было внесено в уставный капитал ОАО "Экситон" на основании решения собрания кредиторов ФГУП "Завод "Экситон", оформленного протоколом от 27.09.2002.

Ранее спецсклад N 1 наряду с другим имуществом был закреплен за ФГУП "Завод "Экситон" на праве хозяйственного ведения по договору от 24.11.1995, заключенному между предприятием завод "Экситон" и КУИ Московской области (представителем собственника) и находился в федеральной собственности.

Собранием кредиторов ФГУП "Завод "Экситон" 27.09.2002 были утверждены цена и перечень имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Экситон", в собрании принимал участие представитель ТО ФСФО России по Московской области Гришенков А.Н. по доверенности N 76 от 09.09.2002 (т. 2 л.д. 114-118).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству". Федеральная служба _в соответствии с возложенными на нее задачами "представляет совместно с федеральным органом по управлению государственным имуществом в арбитражном суде интересы Российской Федерации как собственника (учредителя, участника) организации - должника в случаях, когда законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусматривается участие собственника". Таким образом, начиная с 27.09.2002 полномочному представителю Российской Федерации, как собственника имущества, было и должно было быть известно о внесении спецсклада N 1 в уставный капитал ОАО "Экситон".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции определил начало и окончание течения срока исковой давности, определив его с 07.10.2002 (даты подписания акта приема-передачи) по 07.10.2005, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неучастия представителя федерального органа по управлению государственным имуществом в собрании кредиторов 27.09.2002 опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными поскольку представитель ТО ФСФО России в собрании кредиторов участвовал.

В силу положений пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301 представитель федерального органа по управлению государственным имуществом также должен был принять участие в собрании кредиторов и должен был знать о принятых им решениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696, ведение государственных баз данных федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, производилось соответствующими территориальными органами в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Юридические лица, получившие свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета, ежеквартально в течение месяца, следующего за отчетным кварталом (двух месяцев с начала текущего года), предоставляли в соответствующий территориальный орган копии балансовых отчетов и иных документов об изменении данных об объектах учета, а также ежегодно до 1 апреля текущего года - обновленные карты учета. Пунктом 18 Положения предусмотрено, что автоматизированное объединение государственных баз данных федерального имущества (региональных реестров) в единый банк данных выполняется Министерством государственного имущества Российской Федерации. Не имея на балансе объектов федеральной собственности ФГУП "Экситон" никаких отчетов в 2003 году не предоставляло.

Учитывая вышеизложенное, ТУ Росимущества по Московской области как правопреемник ТУ Мингосимущества по Московской области и как реестродержатель должно было знать об изменении учетных данных в реестре федерального имущества не позднее предоставления отчетов за 2002 год, т.е. 1 марта 2003 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

В связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сделал выводы относительно целевого назначения спорного имущества как защитного сооружения, а также возможности его отчуждения путем внесения в уставный капитал ОАО "Экситон", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установление этих обстоятельств в данном случае не приведет к принятию иного судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13907/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская