Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/8969-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить целевое назначение спорного объекта на момент возведения, выяснить, не изменялось ли его функциональное назначение по состоянию на момент разграничения федеральной собственности, определить, как фактически использовался спорный объект в течение периода его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/8969-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-О по делу N А41-К1-13907/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А41/6665-09-П-Н по делу N А41-К1-13907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Экситон", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, площадью 760,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а; обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10 октября 2003 г. N 50-01/00-31/2003-30.1; признании права собственности РФ на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Экситон" на спорный объект недвижимого имущества и обязании УФРС по Московской области погасить запись регистрации в ЕГРП от 10 октября 2003 г. номер: 50-01/00-31/2003-30.1 в связи с отказом истца от них.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-13907/07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г., признано право собственности РФ на объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное здание является объектом гражданской обороны и относится к исключительной федеральной собственности, пришли к выводу о том, что сделка по внесению данного здания в уставной капитал ОАО "Экситон" от 7 октября 2002 г. является недействительной в силу ничтожности.

Суды отказали в применении к исковым требованиям срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ и признали право собственности на здание за РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Экситон" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу использованы ненадлежащие доказательства, в частности, оформленные ненадлежащим образом выписка из реестра федерального имущества от 6 июля 2007 г. и паспорт убежища от 10 октября 2001 г.

Кроме того, заявитель оспаривает законность отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности, а также обоснованность применения односторонней реституции как последствия признания недействительной сделки от 7 октября 2002 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по Московской области.

Представители ОАО "Экситон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение - убежище, используемое в мирное время в качестве спецсклада.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвежденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение N 6 к Приказу), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В основу вывода судов первой и апелляционной инстанции положены данные технического паспорта спорного здания от 10 октября 2001 г. N 1/1599, в котором имется указание на его назначение - защитное сооружение. Между тем, в деле имеется также технический паспорт этого же здания от 23 сентября 2003 г., заверенный Павлово-Посадский филиалом ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорное здание учтено как помещения производственного назначения.

В обжалованых судебных актах отсутствуют выводы об оценке представленных документов с точки зрения их соответствия требованиям Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583, что является нарушением ст. 71 АПК РФ.

Делая вывод об отнесении спорного здания к исключительной федеральной собственности, суды руководствовались Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Между тем, указанный акт подлежит применению лишь в отношении объектов, специальный статус которых был подтвержден на момент его принятия.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, констатирует отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного здания в 1986 г. именно в качестве защитного сооружения гражданской обороны-убежища.

Принятый судами в качестве доказательтсва акт инвентаризации и ревизии здания от 15 ноября 2000 г., утвержденый начальником гражданской обороны - Главой Павлово-Посадского района, составлен уже после издания Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, а акт проверки здания от 9 июня 2006 г., утвержденный представителями ГУ МЧС России по Московской области и УТГЗ по г. Павловский Посад, составлен даже после совершения сделки по внесению спорного объекта в уставной капитал ОАО "Экситон" и оформления права собственности последнего на него.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного здания к федеральной собственности по состоянию на момент совершения сделки по отчуждению объекта в собственность ОАО "Экситон" от 7 октября 2002 г., поскольку право федеральной собственности не зарегистрировано в установленном порядке, а запись в реестре федеральной собственности, касающаяся спорного имущества именно как защитного сооружения, датирована лишь 24 ноября 2005 г.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, не позволяют с достаточной степенью достоверности судить о противоправности сделки от 7 октября 2002 г. по внесению спорного объекта в уставной капитал ОАО "Экситон", исходя из чего вывод о ее ничтожности не может быть признан обоснованным.

Отказ в применении к исковым требованиям срока исковой давности основан на ст. 208 ГК РФ и мотивирован негаторным характером иска с чем суд кассационной инстанции не может согласиться. Заявленный иск - о признании права собственности - не является негаторным, в связи с чем на заявленные требования распространяется исковая давность. Обстоятельства, связанные с ее применением, подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно, на основании исследования и оценки проектной документации, акта приема в эксплуатацию и иной документации, свидетельствующей о назначении спорного объекта установить его целевое назначение на момент возведения, выяснить не изменялось ли функциональное назначение объекта недвижимости по состоянию на момент разграничения федеральной собственности, а также, установить как фактически использовался спорный объект недвижимого имущества в течение периода его эксплуатации, после чего сделать обоснованный вывод о правомерности совершенной с объектом сделки от 7 октября 2002 г., а также на основании соответствующих норм материального права разрешить вопрос, касающийся применения к требованиям истца исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-13907/07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбиражный суд Московской области.