Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 10АП-741/2009

г. Москва

29 апреля 2009 г.

Дело N А41-1598/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Исаевой Э.Р., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "М2М Прайвет Банк" - Костенко К.В., представитель по доверенности N 204/Д от 12.08.2008г.,

от ООО "Суперлотс" - Парфенов В.В., представитель по доверенности от 25.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-1598/09, принятое судьей Величко Р.Н., по заявлению открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (далее - ОАО "М2М Прайвет Банк") о передаче дела N А41-1598/09 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" (далее - ООО "Парнас-Инвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "М2М Прайвет банк" и ООО "Суперлотс", и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции компания "Альтхаус Юниверсал Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Парнас-Инвест" о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на передаче ООО "Суперлотс" в пользу компании "Альтхаус Юниверсал Лтд" по договору цессии от 27.08.2008 г. права требования неосновательного обогащения у ОАО "М2М Прайвет Банк" и заявлены в суд по месту нахождения солидарного должника - ООО "Парнас-Инвест", в связи с наличие между последним и ООО "Суперлотс" правоотношений по договору поручительства от 20.07.2008 г.

В рамках указанного дела ОАО "М2М Прайвет Банк" было заявлено ходатайство о передаче дела N А41-1598/09 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.10).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "Суперлотс" и компанией "Альтхаус Юниверсал Лтд", определяющих условия передачи права требования ООО "Суперлотс" к ООО "Парнас-Инвест" истцу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства Арбитражный суд Московской области исходил из наличия у истца права выбора подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с нормой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к одному или нескольким ответчикам.

По общему правилу, согласно норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с нормой части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Право выбора в данном случае принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

В рассматриваемом случае данное право выбора возникло у компании "Альтхаус Юниверсал Лтд" в связи с наличием между цедентом по договору от 27.08.2008 г., по которому к истцу перешло право требования к ОАО "М2М Прайвет Банк" (л.д.16-17), и ООО "Парнас-Инвест" обязательств по договору поручительства от 20.07.2008 г. (л.д.13-15), по условиям которого в случае неисполнения основного обязательства по урегулированию спора между ООО "Суперлотс" и ОАО "М2М Прайвет Банк", ООО "Парнас-Инвест" становится солидарным должником перед ОАО "М2М Прайвет Банк".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на место исполнения договоров цессии от 27.08.2008 г. и поручительства от 20.07.2008 г., то есть на наличие оснований для применения подсудности, предусмотренной нормой части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая нормам действующего законодательства, поскольку подсудность по месту исполнения договора является альтернативной территориальной подсудности и может быть выбрана только истцом (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-1598/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков