Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-1547/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-17358/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Голубева М.Ю., доверенность от 11.01.2009г. N 2.4-11/0008@;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008г. по делу N А41-17358/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майя" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Майя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, налоговый орган) от 15.08.2008 N 10 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Мытищи Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Мытищи Московской области считает, что оспариваемое Обществом постановление от 15.08.2008г. N 10 вынесено правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в акте от 30.07.2008г. N 17-38/31 имеется отметка о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2008г. Акт вручен 30.07.2008г. сотруднику ООО "Майя" Романову И.В., о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что доверенность от 31.06.2008г. на имя Гулиевой Н.Б. надлежащим образом оформлена, соответствует требованием Российского законодательства.

ООО "Майя", согласно отзыва, поступившего в судебное заседание, считает решение арбитражного суда от 29.09.2008г. законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Муравьева Е.А. от 29.07.2008 N 17-42/486 должностными лицами налогового органа 30.07.2008 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, д. 3а, магазин "Галерея Вин" (л.д. 49).

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. Во время проверки не были представлены: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверения качества на водку "Светлая Голова" (емк. 0,5 л, креп. 40 %); товарно-транспортная накладная на вино "Исла Негра" (ёмк. 0,75 л, креп. 13 %).

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2008г. N 17-38/31, которым зафиксирован факт правонарушения, квалифицированный налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 51-52).

30.07.2008г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области в присутствии менеджера ООО "Майя" Романова И.В. составлен протокол описи арестованной продукции (л.д.53-55). Указанная в описи алкогольная продукция передана на ответственное хранение менеджеру ООО "Майя" - Романову И.В.

В тот же день должностным лицом ИФНС России по г.Мытищи Московской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Майя" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56-57).

31.07.2008г. должностным лицом ИФНС России по г.Мытищи Московской области в отношении ООО "Майя" в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 31.07.2008г. Гулиевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 24, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

15.08.2008г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по г.Мытищи Московской области Скрипниковой О.М. вынесено постановление N 10, которым ООО "Майя" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не подтвержден надлежащими доказательствами факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Суду не представлены доказательства принятия ИФНС России по г.Мытищи Московской области необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная,

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации,

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной,

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии данных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2. настоящего Федерального закона.

Согласно п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товара (далее по тексту - Правил продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (введен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 года N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в момент проверки товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества на водку "Светлая Голова" (емк. 0,5 л, креп. 40 %); товарно-транспортной накладной на вино "Исла Негра" (ёмк. 0,75 л, креп. 13 %).

Представление Обществом необходимых документов в налоговый орган после проведения мероприятия по проверке 31.07.2008г. (л.д. 59) - подтверждает нарушение Обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по конкретному делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06).

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как ООО "Майя" не представлены необходимые документы во время проведения проверки.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления административного органа.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт уведомления директора Общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа, о том, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в акте от 30.07.2008г. N 17-38/31 имеется отметка о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2008г., и акт вручен 30.07.2008г. сотруднику ООО "Майя" Романову И.В., о чем свидетельствует его подпись, судом отклоняется.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем ООО "Майя" является генеральный директор Общества Гулиев З.Т. оглы. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества отсутствуют.

В доверенности от 31.07.2008г., выданной Гулиевой Н.Б., указаны полномочия на ведение административного дела, возбужденного в отношении физического лица Гулиева Заура Теймур оглы (л.д. 61).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО "Майя", а не в отношении физического лица Гулиева Заура Теймур оглы. Следовательно, доверенность на представление интересов Гулиева Заура Теймур оглы не является надлежащей.

Явка Гулиевой Н.Б. 31.07.2008 г. в ИФНС России по г.Мытищи Московской области сама по себе не является доказательством надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о составлении в этот день протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-17358/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов