Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 10АП-2256/2008

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А41-К2-4828/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Д.В. - доверенность от 11.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению Управления внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" о привлечении к административной ответственности и принятии решения в отношении предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области (УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (ООО "Софкомбытхим", Общество) в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 в удовлетворении заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о привлечении ООО "Софкомбытхим" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 предписано передать в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" предмет административного правонарушения - средство многофункциональное "Бытовой" емкостью 5л. в количестве 420 762 канистр, переданное в период с 02.11.2006 по 22.12.2006 на хранение в "Центрспиртпромпереработка" и находящееся по адресу: Московская область, г.Черноголовка, ул. Коммунальная, д.6, для последующей его реализации с передачей бывшему собственнику (ООО "Софкомбытхим") вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета.

УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 18.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. заявление УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 и дополнительного решения от 18.10.2007 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 и дополнительное решение от 18.10.2007 отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Софкомбытхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 13.04.2009 объявлялся перерыв до 20.04.2009; 20.04.2009 судебное заседание отложено на 23.04.2009 в связи с необходимостью представления сторонами по настоящему делу письменных пояснений по представленным в ходе судебного разбирательства документам. В судебном заседании 20.04.2009 и в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд 22.04.2009, представитель ООО "Софкомбытхим" пояснила, что Общество не согласно с отменой судом первой инстанции решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2007 по делу N А41-К2-4828/07.

В судебном заседании 23.04.2009 представитель УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2006 года ООО "Софкомбытхим", имея лицензию на производство, хранение и поставки спиртсодержащей продукции, приобрело для осуществления уставной предпринимательской деятельности спиртосодержащее средство многофункциональное "Бытовой", которое разместило в арендуемых производственных и служебно-бытовых помещениях по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Победы, д. 10.

В связи с приостановлением 10.07.2006 Федеральной налоговой службой РФ действия лицензии, выданной Обществу, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, налоговым органом были сняты и опломбированы остатки приобретенного Обществом спиртосодержащего средства многофункционального "Бытовой". Дальнейшее хранение спиртсодержащего средства осуществлялось Обществом в помещениях по вышеуказанному адресу.

О хранении Обществом спиртосодержащего средства без лицензии 29.10.2006 стало известно органам милиции в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем 7 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО 18 января 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены в УБЭП ГУВД МО для принятия решения в соответствии КоАП РФ.

Определением от 09.02.2007 ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району в отношении ООО "Софкомбытхим" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Пушкинскому муниципальному району 14 марта 2007 г. составлено два протокола об административном правонарушении ААА N 000206 и ААА N 000206/2 о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протоколы составлены без участия лица, привлекаемого к ответственности, вследствие неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате оформления протоколов.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены виды деятельности, связанные с производством и оборотом спиртосодержащей продукции, для которых наличие лицензии является обязательной.

В частности, закупка, хранение и поставки организациями спиртосодержащей непищевой продукции в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подлежат обязательному лицензированию.

На момент обнаружения сотрудниками милиции спиртосодержащей продукции действие лицензии на производство, хранение и поставки, выданной Обществу, было приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ на основании заявления организации в случае аннулирования лицензии лицензирующий орган с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия, вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа.

Данных о том, что Общество обращалось в лицензирующий орган с таким заявлением, из материалов дела не усматривается.

Административная ответственность за данный вид нарушения, помимо части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена также специальной нормой - частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц предусмотрена за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под оборотом алкогольной продукции в соответствии с п. 16 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.03.2009 по настоящему делу, и считает его отмену неправомерной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пункт 5 вышеназванного Постановления предусматривает, что существенным может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области в качестве вновь открывшего обстоятельства приводит Предписание Главного государственного врача по Московской области от 25 июля 2008 г. N 3618-р, о котором УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области узнало 30 июля 2008 г.

Данный документ не существовал к моменту рассмотрения дела, а в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, как указывается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, "из предписания следует, что срок годности "Средство многофункциональное "Бытовой" истек в ноябре 2007 года". Данное обстоятельство следует не из предписания, а из информации о товаре, указанной на каждой товарной этикетке. Информация о времени изготовления (ноябрь 2005 года) и сроке годности (24 месяца) проставлена на всех этикетках изъятого средства, то есть, данный факт должен был быть известен УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области с момента изъятия товара. Копия указанной этикетки приобщена к материалам дела в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Дополнительное решение от 18 октября 2007 г. по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Московской области менее чем за две недели до истечения срока годности средства многофункционального "Бытовой", в связи с чем дальнейшая реализация данного средства в количестве 420 762 канистры емкостью 5л. каждая не представлялась бы возможной.

Также, согласно Предписанию Главного государственного врача по Московской области от 25 июля 2008 г. N 3618-р, в состав компонентов "Средство многофункциональное "Бытовой" входит диэтилфтолат, который не является денатурирующей добавкой в соответствии с требованиями ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и внесен в список потенциально опасных химических и биологических веществ. Соответственно, любые манипуляции с данным веществом будут являться незаконным оборотом спиртосодержащей продукции. На этикетке "Средство многофункциональное "Бытовой" отсутствует информация об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой пищевой продукции. Доводы ООО "Софкомбытхим" о том, что на этикетке содержится информация о производителе, наименование, состав и меры предосторожности не принимается судом апелляционной инстанции, так как на этикетке указано, что денатурирующей добавкой является диэтилфталат или битрекс, а это две разные денатурирующие добавки; о том, что диэтилфталат ядовит и опасен для здоровья указаний не содержится вообще. Технические условия, на которые ссылается ООО "Софкомбытхим", разрабатывались и использовались только на самом комбинате.

Согласно Положению о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 1993 г. N 869, государственная регистрация потенциально опасных химических и биологических веществ была введена в Российской Федерации с целью охраны здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия этих веществ и возможных неблагоприятных последствий их применения.

При этом Инструкцией о порядке государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ, утвержденной Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации В.И. Данилов-Данильян 25 мая 1993 г. N 37-2-7/435, Председателем Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации Е.Н. Беляевым 25 мая 1993 г. N 01-19/22-22 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 1993 г. N 279) в пункте 1.4. определено, что потенциально опасным химическим и (или) биологическим веществом считается индивидуальное вещество (соединение) природного или искусственного происхождения, способное в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2007 N 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2007 N 9214) и письмо Роспотребнадзора от 17.01.2007 N 0100/323-07-32 реализация "Средства многофункционального "Бытовой" производителя ООО "Софринский комбинат бытовой и парфюмерной косметической продукции" (санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.238.Р.05184.03.5 от 03.03.2005) может послужить условием угрозы жизни и здоровью населения и по данному критерию санитарно-эпидемиологической оценки.

В соответствии ст. 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" установлены требования к производству и обороту денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, согласно которым на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни и здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация на этикетке "Средства многофункционального "Бытовой" отсутствует.

Названное нарушение действующего законодательства также является одним из обстоятельств для ограничения его нахождения в обороте на основании ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, при исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2007 по делу N А41-К2-4828/07 реализация "Средства многофункционального "Бытовой" емкостью 5 литров в количестве 420 762 канистр, являющего денатуратом, срок годности которого истек, а также содержащего вещество, не являющееся денатурирующим, может оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, что является нарушением ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные выше факты отражены в Предписании Главного государственного врача по Московской области от 25 июля 2008 г. N 3618-р, которым, в целях предупреждения угрозы возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), руководителю Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Петрову Ю.А. предписано принять исчерпывающие меры в пределах своей компетенции по недопущению в реализацию "Средства многофункционального "Бытовой".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 в части удовлетворения заявления УВД по Пушкинскому району Московской области о пересмотре решения суда от 30 марта 2007 г. по делу N А41-К2-4828/07 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, в части отмены дополнительного решения от 18 октября 2007 г. по тому же делу - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 в части удовлетворения заявления УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области о пересмотре решения суда от 30 марта 2007 г. по делу N А41-К2-4828/07 по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-4828/07 в части отмены дополнительного решения от 18 октября 2007 г. по тому же делу - оставить без изменения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов