Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 10АП-1522/2009

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А41-5527/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьянц К.А., по доверенности N ЮМ-3/32627 от 31.12.08 г.;

от ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО": Никольская М.Ю., по доверенности N 01-01-13/619 от 14.10.08 г.;

от ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО": Фиалковская Е.В., по доверенности от 02.03.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-5527/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., с участием арбитражных заседателей Блинника С.Ю., Угаровой Т.И., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФГУП "Администрация аэропорта ДоМОДЕДОВО", ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО") и закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" (ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительными заключенные между ответчиками агентские договоры N 55-н от 21.02.2005 г., N 137-н от 05.09.2005 г., а также взыскать с ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" 154.000.000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.02.2005 г. по 24.10.2006 г. (т.2, л.д. 15-16).

Арбитражный суд Московской области решением от 06 августа 2008 года отказал ФАУФИ в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 42-46).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 ноября 2008 года N КГ-А41/9708-08 отменил вышеуказанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, соответствуют ли оспариваемые договоры пункту 8 протокола совещания ФАУФИ от 15.02.05 г. N 23, а также главе 52 ГК РФ, а также установить, кто по вышеуказанным договорам является агентом и в чьих интересах он действует, каков порядок получения агентского вознаграждения и его размер.

Также суд кассационной инстанции сослался на неверное определение судом срока исковой давности в отношении заявленных ФАУФИ требований, поскольку данный срок следует исчислять с момента начала исполнения спорных сделок.

Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении дела определением от 18 февраля 2009 года заменил истца по настоящему делу его правопреемником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) (т. 3, л.д. 89).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 февраля 2009 года отказал ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФАУГИ просит решение суда первой инстанции от 25.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФАУГИ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 1998 года ГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (арендодатель) и ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" (арендатор) заключили договор аренды имущества аэродромного комплекса N 01, который Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 г. признан недействительным (т.2, л.д. 17-27, 33-36).

В связи с вышеизложенным ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" и ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" заключили агентские договоры N 55-н от 21.02.2005 г. и N 137-н от 05.09.2005 г. на эксплуатацию федерального имущества, находящегося на момент их заключения на балансе ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО", в том числе 180 объектов недвижимости общей балансовой стоимостью 692 666 250 руб. 59 коп. и 1031 объектов движимого имущества общей балансовой стоимостью 26 886 162 руб. (т.1, л.д. 7-15).

Пунктами 1.1. вышеуказанных договоров установлено, что предметом соглашений является деятельность сторон по эксплуатации, обеспечению сохранности и ремонту не подлежащего приватизации федерального имущества аэродромного комплекса аэропорта "ДОМОДЕДОВО".

Как указывает ФАУГИ, названные агентские договоры являются в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ притворными сделками и должны быть признаны недействительными, поскольку заключены ответчиками с целью продолжения арендных отношений, существовавших с 1998 года по договору N 01.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника, полномочия которого в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 739 от 3.12.2004 г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" с учетом мнения соответствующего органа исполнительной власти осуществляет ФАУГИ.

Истец указал, что поскольку ни ФАУГИ, ни Росавиация, в ведении которого находится ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО", не давали согласия на заключение оспариваемых договоров, они являются недействительными как заключенные в нарушение ст. 608 ГК РФ, при этом отчуждение указанного имущества повлекло за собой невозможность осуществления основных видов деятельности предприятия, определенных его уставом и распоряжением Правительства Российской Федерации N 1636-р от 31.10.1996 г.

Также ФАУГИ сослалось на то обстоятельство, что плата за пользование имуществом в федеральный бюджет не поступала, в результате чего у ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" в период с 21.02.2005 г. по 24.10.2006 г. возникло неосновательное обогащение в размере 154 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые агентские договоры заключены на основании прямого указания истца, выраженного в п. 8 Протокола совещания ФАУФИ от 15.02.05 г. N 23, при этом данные договоры не были направлены на отчуждение федерального имущества, в связи с чем у ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" не возникло неосновательное обогащение от его использования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФАУГИ срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора N 55/н от 21.02.05 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о согласии ФАУГИ на заключение спорных агентских договоров, поскольку письма агентства, выражающие одобрение на заключении указанных сделок, подписаны неуполномоченным лицом - заместителем начальника управления правового обеспечения Бычковым Г.Б. и не содержат прямого согласия агентства на их заключение.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств притворности сделок, поскольку в преамбулах договоров N 55/н и N 137/н указано, что они заключаются для обеспечения нормального функционирования аэропорта на переходный период, связанный с заключением нового договора аренды, при этом в п.п. 2.1.7., 2.2. и 2.2.4. договоров предусмотрено, что ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" обязалось обеспечить эффективное использование федерального имущества.

По мнению ФАУГИ, воля сторон была направлена на заключение между ответчиками договора аренды федерального имущества, о чем свидетельствует фиксированная ставка за право пользования аэродромной инфраструктурой по п. 3.1. договора N 137-н и получение доходов от эксплуатации ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО".

Заявитель ссылается на отсутствие в договорах N 55/н и N 137/н условий о размере агентского вознаграждения и считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к заявленным ФАУГИ требованиям, поскольку счет-фактура N 13 от 23.02.05 г. не может указывать на начало исполнения договора N 55/н и дату исчисления указанного срока.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1636-п от 31.10.1996 г. учтено в реестре федерального имущества, находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

13 мая 1998 года ГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (арендодатель) и ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" (арендатор) заключили договор аренды имущества аэродромного комплекса N 01, который Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 г. признан недействительным (т.2, л.д. 17-27, 33-36).

В связи со сложившейся ситуацией 15 февраля 2005 года ФАУФИ проведено совещание с участием Заместителя руководителя ФАУФИ и генерального директора ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (т.1, л.д. 97-100).

По результатам данного совещания подписан Протокол N 23, согласно которому решено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения между сторонами спора, при этом пунктом 8 протокола ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" предписано заключить агентское соглашение для обеспечения бесперебойной работы аэропорта.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 4017/05 утверждено мировое соглашение от 23.10.2006 г., заключенное между ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" и ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО", согласно которому дальнейшее использование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляется на основании договора аренды (т.2, л.д. 30-31).

На основании п. 8 Протокола совещания ФАУФИ от 15.02.05 г. ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" заключили агентские договоры N 55-н от 21.02.2005 г. и N 137-н от 05.09.2005 г. на эксплуатацию федерального имущества, находящегося на момент их заключения на балансе ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО", в том числе 180 объектов недвижимости общей балансовой стоимостью 692 666 250 руб. 59 коп. и 1031 объектов движимого имущества общей балансовой стоимостью 26 886 162 руб. (т.1, л.д. 7-15).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями кассационного суда проверили соответствие оспариваемых договоров положениям п. 8 Протокола совещания ФАУФИ N 23 и пришли к следующим выводам.

Пунктом 8 протокола ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" предписано заключить в установленном порядке в срок до 22 февраля 2005 года агентское соглашение, предметом которого будет являться оказание услуг по бесперебойному функционированию аэропорта "ДОМОДЕДОВО".

Распоряжением N ШН-45-р от 18.02.2005 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) также обязало ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" предпринять комплекс мер, направленных на обеспечение бесперебойной эксплуатации аэропорта (т.1, л.д. 102).

Таким образом, агентские договоры N 55/н от 21.02.05 г. и N 137/нот 05.09.05 г. заключены ответчиками во исполнение решений ФАУФИ и Росавиации, при этом предметом данных договоров является деятельность сторон по эксплуатации, обеспечению сохранности и ремонту не подлежащего приватизации федерального имущества аэродромного комплекса аэропорта "ДОМОДЕДОВО".

В силу п. 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. договоров ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" обязалось обеспечить правильную техническую эксплуатацию, содержание и уход за федеральным имуществом аэродромной инфраструктуры, в том числе, летным полем, взлетно-посадочной полосой, рулежными дорожками, местами стоянок воздушных судов, обеспечивать их своевременный и качественный ремонт, а также содержать не подлежащее приватизации имущество в постоянной эксплуатационной готовности к полетам в состоянии, обеспечивающем безопасные и регулярные полеты воздушных судов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые договоры соответствуют положениям п. 8 Протокола совещания ФАУФИ N 23 и регулируют деятельность сторон по эксплуатации, обеспечению сохранности и ремонту не подлежащего приватизации имущества аэродромного комплекса аэропорта "ДОМОДЕДОВО".

Письмами N 01/11-209 от 05.04.2005 г. и N 01/11-210 от 05.04.2005 г. ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" обратилось в ФАУФИ и Росавиацию с просьбой согласовать агентский договор N 55/н (т.1, л.д. 103-104).

Письмом N 04-780 от 14.04.2005 г. ФАУФИ сообщило заявителю о том, что в связи с заключением указанного договора на основании п. 8 Протокола совещания ФАУФИ N 23 от 15.02.2005 г. его согласование со стороны агентства не требуется (т.1, л.д. 105).

05 сентября 2005 года ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" и ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" с учетом замечаний Росавиации от 18.02.05 г. заключили новый агентский договор N 137/н, заменивший собой ранее заключенный договор N 55/н, предметом которого также являлась деятельность сторон по эксплуатации, обеспечению сохранности и ремонту аэродромного комплекса аэропорта "ДОМОДЕДОВО".

Данный договор согласован с Росавиацией, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 12).

В соответствии с Соглашением от 31.12.2005 г. о расторжении агентского договора N 55/н от 21.02.2005 г. Агентский договор N 137/н от 05.09.2005 г. начал действие с 01.01.2006 г.

Письмами N 01/11-546 от 12.09.2005 г. и N 01/11-709 от 29.11.2005 г. ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" направило договор N 137/н на согласование в ФАУФИ (т.1, л.д. 106, 107).

Письмом N 04-2988 от 14.12.2005 г. ФАУФИ вновь сообщило ответчику об отсутствии необходимости в согласовании договора в связи с его заключением в соответствии с пунктом 8 Протокола совещания N 23 от 15.02.2005 г. (т.1, л.д. 108).

Ссылку истца об отсутствии согласования договоров в связи с подписанием вышеуказанных писем ФАУФИ неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку указанные письма являются официальными ответами на официальный запрос ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО", адресованный ФАУФИ, оформлены на бланке ФАУФИ и выражают официальную позицию органа, от имени которого подписаны.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые агентские договоры N 55-н от 21.02.2005 г. и N 137-н от 05.09.2005 г. заключены ответчиками на основании прямого указания истца, выраженного в пункте 8 Протокола совещания ФАУФИ N 23 от 15.02.2005 г., и согласованы с Росавиацией как органом исполнительной власти, в ведении которого находится ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО".

В обоснование факта нарушения оспариваемыми договорами прав Российской Федерации как собственника федерального имущества истец указал, что плата за пользование имуществом в федеральный бюджет не поступала, в результате чего у ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 935 от 25.04.2005 г., N 1207 от 28.07.2005 г., N 1872 от 21.10.2005 г., N 1083 от 16.03.2006 г., N 1339 от 11.05.2006 г., N 1298 от 19.04.2006 г., N 934 от 25.04.2005 г., N 1596 от 24.05.2006 г. N 1788 от 14.06.2006 г., N 1832 от 20.06.2006 г., N 3247 от 26.10.2006 г., N 2568 от 26.10.2006 г., N 3977 от 07.11.2006 г., N 4055 от 20.11.2006 г. следует, что ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" перечислило ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" оплату по агентским договорам (т.1, л.д. 113-126).

У общества не возникла обязанность по перечислению указанных средств в федеральный бюджет, поскольку право пользования имуществом, закрепленное за предприятием, не передавалось ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО".

ФАУГИ не представило расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, и не указало основания, по которым заявило данное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" истцом не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые агентские договоры являются притворными сделками и действительная воля сторон договоров N 55/н и N 137/н была направлена на заключение между ответчиками договора аренды федерального имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из текста оспариваемых договоров прямо усматривается цель их заключения - необходимость обеспечения функционирования аэропорта "ДОМОДЕДОВО", а также основания их заключения - Протокол совещания в ФАУФИ от 15.02.2005 г. N 23.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при этом совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

С учетом рекомендаций кассационной инстанции суды проверили соответствие оспариваемых договором главе 25 ГК РФ, установив, что агентом по оспариваемым договорам является ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО", которое в интересах ФГУП "Администрации аэропорта ДОМОДЕДОВО" обязалось осуществлять деятельность по обеспечению, сохранности и ремонту аэродромного комплекса.

Довод ФАУГИ об отсутствии в договорах N 55/н и N 137/н условии о размере агентского вознаграждения арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельным.

В силу ст. 1006 ГК РФ и ст. 424 ГК РФ условие о размере вознаграждения не является существенным условием для договоров данного вида.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2278-02.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания расценивать цель заключения оспариваемых агентских договоров как направленную на прикрытие какой-либо другой сделки, в том числе договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами ч. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" объектов федерального имущества, не представлены.

Из условий договоров N 55/н и N 137/н, устанавливающих порядок расчетов, также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.

Для заключения спорных договоров не требовалось согласие истца как собственника имущества, поскольку они не были направлены на отчуждение федерального имущества и не предполагали передачу имущества от одного ответчика второму.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании договора ничтожной сделкой как противоречащей нормам ст. 295 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в арбитражный суд имеют лица, права и законные интересы которых нарушены.

ФАУГИ не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми агентскими договорами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФАУГИ не доказано нарушение оспариваемыми сделками его прав, не доказана притворность сделок, не доказано заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 7.1. Договора N 55/н от 21.02.2005 г. об эксплуатации аэродромного комплекса "ДОМОДЕДОВО" и обеспечения его сохранности договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 21.02.2005 г., при этом его исполнение началось с 28.02.05 г., то есть с даты выставления счет-фактура N 13, свидетельствующей об исполнении обязательств по договору N 55/н.

В отзыве на исковое заявление ответчики заявили о применении срока исковой давности в отношении требований ФАУГИ по договору N 55/н от 21.02.05 г.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только 20 марта 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности в отношении договора N 55/н от 21.02.05 г.

В силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления ответчика о пропуске срока.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФАУГИ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-5527/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская