Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 10АП-1670/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А41-23586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойленко А.Ю, представитель по доверенности от 31.10.2008 N 039/2008;

от ответчика: Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2009 б/н; Баширов С.В., представитель по доверенности от 29.04.2009 б/н; Анисимов В.Е. - генеральный директор (приказ N 121-К-1 от 26.04.2007, Протокол N 3 от 25.04.2007);

от 3-его лица: Прокофьев В.В., представитель по доверенности от 04.05.2009 N 112; Живичкина Ю.М., представитель по доверенности от 04.05.2009 N 111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вторметинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-23586/08,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ЗАО "Химтранс и Ко" к ОАО "Вторметинвест" о взыскании полной стоимости принятого на хранение груза в размере 19 079 550 руб. и убытков в размере 11 546 744 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амальтея",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтранс и Ко" (далее - ЗАО "Химтранс и Ко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторметинвест" (далее - ОАО "Вторметинвест") о взыскании полной стоимости принятого на хранение груза в размере 19 079 550 руб. и убытков в размере 11 546 744 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика полную стоимость принятого на хранение груза в размере 24 714 008 руб. и убытки в размере 11 546 744 руб. из которых 7 460 208 руб. - штрафные санкции, выставленные ЗАО "Инновационное Управление Строительством" за срыв поставки и расторжение договора и 4 086 536 руб. - упущенная выгода от расторжения договора поставки с ЗАО "Инновационное Управление Строительством".

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 393, 401, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по разгрузке и принятию на хранение груза, принадлежащего истцу, произошло хищение и порча груза и у истца возникли убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея") (л.д. 124 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования в части взыскания полной стоимости принятого к хранению груза и убытков в размере 7 460 208 руб. удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Вторметинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение ном материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки N 05/08 от 11.06.2008, заключенному с ОАО "Инновационное Управление Строительства", ЗАО "Химтранс и Ко" приобрело у компании "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" цемент в количестве 3 028, 5 тонн (договор поставки N 1 от 03.06.2008).

По условиям Приложения N 1 к договору поставки N 1 от 03.06.2008, заключенному между ЗАО "Химтранс и Ко" и "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед", доставка товара осуществляется на условиях СИФ - порт Азов судами (корабль) (п.1.9 Приложения N 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в порту Азов услуги по транспортной обработке и перевалке указанного груза осуществлялись ЗАО "по производству строительных материалов "С" на основании договора N 2008/6-15 от 17.06.2008.

Оформление вывоза груза с территории ОАО "Азовский морской порт" осуществлялось ООО "Парус" на основании заключенного с истцом договора поручения N 09/08.

Предположительным местом хранения груза была обозначена территория ОАО "Вторметинвест" (станция Электроугли Московской области ветка ОАО "Вторметинвест"), параллельно между сторонами велись переговоры о заключении договора хранения.

В транспортных железнодорожных накладных было указано, что грузоотправителем является ОАО "Азовский морской порт", плательщиком услуг ОАО "РЖД" является ООО "Парус", грузополучателем указано ОАО "Вторметинвест", особые отметки отправителя - груз для ЗАО "Химтранс и Ко".

Поскольку между истцом и ответчиком договор хранения так и не был заключен, истец заключил такой договор с ОАО "Ногинский складской комплекс" и заявлением от 20.07.2008 уведомил перевозчика груза - ОАО "РЖД" о переадресации вагонов с грузом на ОАО "Ногинский складской комплекс".

23.07.2008 истцу стало известно о прибытии части вагонов на станцию Электроугли и он принял меры для их переадресации, но, не смотря на возражения истца, ответчик производил разгрузку вагонов на своей территории.

Кроме того, истцу стало известно о том, что 20.07.2008 первая часть вагонов уже была принята на станцию Электроугли, и также разгружена на территорию ответчика.

Часть, разгруженного цемента была впоследствии реализован ответчиком третьим лицам - ООО "Амальтея" и ООО "СтройИндустрия", которое в свою очередь реализовала его ООО "Макстрой", остальная часть была принята ОАО "Вторметинвест" на хранение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика по разгрузке и принятию на хранение груза, произошло хищение и порча груза, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в размере его стоимости, и возникли убытки, поскольку ОАО "Инновационное Управление Строительства" расторгло договор поставки с истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости груза и убытков, исходил из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия на приемку груза, собственником груза ответчик не является, следовательно, его действия по передаче груза третьим лицам не законны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, исходя из предмета спора и фактических отношений между сторонами, не был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора по существу, и не определен, необходимый для установления всех обстоятельств дела круг лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные выше организации, а именно: ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Макстрой", ЗАО "по производству стройматериалов "С", ООО "СтройИндустрия", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Парус", компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" различными способами имели отношение к реализации, отправке, получению, распоряжению и оплате спорного груза, а также принимая во внимание характер и особенности рассматриваемого спора, довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорный груз, суд апелляционной инстанции считает не возможным рассмотрение настоящего спора без участия в деле указанных лиц, так как разрешение настоящего спора по существу затрагивает права и обязанности указанных лиц в части распоряжения, получения, отправки и по оплате спорного груза принятых ими на основании вышеназванных договоров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.03.2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Макстрой", ЗАО "по производству стройматериалов "С", ООО "СтройИндустрия", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Парус", компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед".

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренными частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-23586/08 отменить.

Рассмотреть дело N А41-23586/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Макстрой" (ИНН 5031072903; КПП 503101001), 142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Электростальское шоссе, д.29а, а/я297;

- ЗАО по производству стройматериалов "С" (ИНН 7710014730, КПП 770401001), 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д.7 стр.2;

- ООО "СтройИндустрия" (ИНН/КПП 7721554872/772101001), 117519, г. Москва, ш. Фрезер, 10;

- ОАО "Азовский морской порт", 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Петровская, д.2;

- ООО "Парус" (ОГРН 1026101793178; ИНН 6140019059), 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Энгельса, 14;

- ТЕРСЭНД АССОСИЭЙТЕД ЛИМИТЕД, Suite 41/42 Victoria House, Main street, Gibraltar;

- ОАО "Ногинский складской комплекс" (ИНН 5031013954, КПП 770101001), 142400, Московская область, г. Ногинск-2, д. Жилино-Горки.

Назначить рассмотрение дела N А41-23586/08 Арбитражного суда Московской области по существу спора на 01 июня 2009 года на 10 час. 00 ми., зал N 2 в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр. 1.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду:

Истцу: направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам, представить доказательства направления искового заявления вновь привлеченным третьим лицам;

Ответчикам и третьим лицам: отзыв на иск, подлинники учредительных документов на обозрение суда (копии в дело), подлинники документов в обоснование своей правовой позиции и связанных с отправкой, получением, приобретением, оплатой и т.д. спорной продукции.

Направить в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрос в 4 отделение 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области об истребовании копий документов, находящихся в материалах уголовного дела N 69834 и касающихся взаимоотношений и договорных обязательств между ООО "Амальтея", ОАО "Вторметинвест" и ООО "Стройиндустрия", которые были представлены указанными организациями в материалы уголовного дела, с указанием наличия подлинников этих документов в материалах уголовного дела.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев