Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 10АП-1290/2009

г. Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А41-4010/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Койфман А.М. - доверенность от 12.02.2009,

от ответчика: МРИ ФНС России N 20 по Московской области - Прусакова Ю.Н. - доверенность от 12.01.2009 N 06/0005, Пальчикова С.С. - доверенность от 27.01.2009; УФНС России по Московской области - Карпова О.А. - доверенность от 17.07.2008 N 06-13/0032,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-4010/08, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" (ООО "Аритэк-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - т.4, л.д. 84-88) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (МРИ ФНС России N 20 по Московской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (УФНС России по Московской области) о признании недействительными:

- решения МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в части привлечения ООО "Аритэк-М" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и в размере 2 033 280 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 166 280 руб. и начисленные пени;

- решения УФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части утверждения решения МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аритэк-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Аритэк-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МРИ ФНС России N 20 по Московской области и УФНС России по Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника МРИ ФНС России N 20 по Московской области вынесено решение от 04.02.2008 N 13 о привлечении ООО "Аритэк-М" к налоговой ответственности (т.1, л.д. 14-43), в оспариваемой части которого ООО "Аритэк-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 033 588 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, по п.2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 10 166 280 руб., начислены пени в сумме 4 171 914,32 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Московской области. Решением от 05.05.2008 N 22-17/02126 (т.4, л.д. 1-15) решение МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и в размере 2 033 280 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 166 280 руб. и начисленные пени, и с решением УФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части утверждения решения МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части, ООО "Аритэк-М" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов, налоговые органы не принимают к вычету НДС в сумме 10 166 280 руб., заявленный по счетам-фактурам ООО "Эдвас".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аритэк-М" заключены следующие договоры с ООО "Эдвас":

- договор поставки от 28.04.2004 N 46 (т.1, л.д. 88);

- договор поставки от 01.02.2005 N 7 (т.1, л.д. 89).

Со стороны ООО "Эдвас" договоры подписаны генеральным директором Кучуковым А.Г.

Судом установлено, указывается ООО "Аритэк-М" и отмечено в оспариваемых решениях, что в дальнейшем подписывались дополнительные соглашения к договорам, которые со стороны ООО "Эдвас" подписаны лицом, указанным как Кучуков А.Г. Все счета-фактуры и дополнительные соглашения к указанным договорам поставки также подписаны от имени Кучукова А.Г.

В соответствии с п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст. 17, ст. 168 ГК РФ, счел договор от 28.04.2004 N 46, все дополнительные соглашения к нему и все документы, подписанные на основании указанного договора, а также все дополнительные соглашения и документы к договору поставки от 01.02.2005 N 7, составленные с 31.07.2004, ничтожными, указав, соответственно, что в силу п.1 ст. 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Данные выводы суда первой инстанции сделаны в связи со смертью генерального директора ООО "Эдвас" 30.07.2004.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со справкой Управления ЗАГС г. Сергиева Посада Московской области от 02.04.2008, Кучуков А.Г. скончался 30.07.2004 от острой сердечной недостаточности и алкогольной кардиомиопатии (т.4, л.д. 48).

Исходя из факта смерти Кучукова А.Г. 30.07.2004, не могут быть признаны достоверными все документы, подписанные от его имени, начиная с 31.07.2004. Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Эдвас", начиная с 31.07.2004, подписаны неуполномоченным лицом, и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N В39536/2009, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Эдвас" является Кучуков Андрей Геннадьевич, паспорт 46 99 368297, выдан 15.03.2000 Сергиево-Посадским отделением милиции Московской области, проживающий по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. 9 (сведения о наименовании населенного пункта и улице в ЕГРЮЛ отсутствуют).

Каких-либо доказательств того, что Кучуков А.Г. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ до момента смерти не являлся генеральным директором ООО "Эдвас", налоговым органом не представлено.

Следовательно, договор от 28.04.2004 N 46 (т.6, л.д. 25-26), дополнительные соглашения к нему и все документы, подписанные на основании указанного договора до 31.07.2004 (т.6, л.д. 32-45) - следующего дня с момента смерти Кучукова А.Г. - не могут быть признаны недостоверными, а счета-фактуры (т.6, л.д. 100-114), выставленные от имени ООО "Эдвас" до 30.07.2004, являются основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры на общую сумму 1 019 375 руб.:

- с/ф от 05.05.2004 N 152 - НДС 99 994,78 руб. (т.6, л.д. 100-101);

- с/ф от 20.05.2004 N 157 - НДС 85 799,23 руб. (т.6, л.д. 102-103);

- с/ф от 01.06.2004 N 167 - НДС 168 422,68 руб. (т.6, л.д. 104-105);

- с/ф от 16.06.2004 N 172 - НДС 159 503,40 руб. (т.6, л.д. 106-107);

- с/ф от 24.06.2004 N 175 - НДС 64 503,16 руб. (июнь) = 20 403,19 руб. (июль) (т.6, л.д. 108);

- с/ф от 01.07.2004 N 177 - НДС 162 707,68 руб. (т.6, л.д. 109-110);

- с/ф от 19.07.2004 N 179 - НДС 139 84192 руб. (т.6, л.д. 112-113);

- с/ф от 29.07.2004 N 180 - НДС 118 690,69 руб. (т.6, л.д. 114) соответствуют требованиям ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В Определениях Конституционного суда РФ от 16.11.2006г. N 467-О и от 18.04.2006г. N 87-О подчеркивается, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.п.).

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа от 04.02.2008г. N 13, основным аргументом инспекции в непринятии вычетов по НДС и доначислении НДС за 2004 г. явилось: оплата выставленных счетов со стороны поставщика ООО "Эдвас" предприятию "Компания Фомальгаут", являющейся кредитором по отношению к ООО "Эдвас"; в счетах-фактурах указан адрес грузополучателя ООО "Аритэк-М", по которому он не находится; несоответствие за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. сумм выручки поставщика ООО "Эдвас", полученной от покупателей и отображенной в налоговой отчетности, находящейся в ИФНС N 15 по г. Москве; первичные учетные документы, предоставленные ООО "Эдвас" в подтверждении закупки товара, подписаны не установленным лицом, поскольку подписи генерального директора Кучукова А.Г. на банковской карточке и подписи на первичных документах отличаются друг от друга, согласно декларации ООО "Компания Фамальгаут" за 4 квартал 2005 г. обороты компании (товары отгруженные и авансы полученные) и данные выписок, предоставленных по запросу банком ООО КБ "МК БАНК", не совпадают.

Как указано в оспариваемых ненормативных правовых актах и не оспаривается ООО "Аритэк-М", денежные средства перечислялись ООО "Аритэк-М" не в адрес поставщика - ООО "Эдвас", а на счет третьего лица - ООО "Компания Фомальгаут" - на основании дополнительных соглашений к договору от 28.04.2004 N 46 (т.6, л.д. 32-45).

Суд первой инстанции счел не доказанным факт оплаты ООО "Аритэк-М" товара ООО "Эдвас", счета-фактуры которого представлены в обоснование вычета по НДС, сославшись на то, что ООО "Аритэк-М" не представило суду доказательств того, что между ООО "Эдвас" и ООО "Компания Фомальгаут" существовали какие-либо взаимоотношения.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия взаимоотношений между ООО "Эдвас" и ООО "Компания Фомальгаут". Также налоговым органом не исследовался факт отсутствия задолженности у ООО "Эдвас" перед ООО "Компания Фомальгаут". В то же время факт оплаты долга в полном объеме, но частями, по мере выставления счетов, налоговый орган признает в Акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что МРИ ФНС России N 20 по Московской области в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Компания Фомальгаут" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, зарегистрирована 18.09.1998, сдает "не нулевую" отчетность (т.8, л.д. 70, 71, 77-102, 116-145).

Налоговым органом также в материалы дела представлено письмо ООО "Компания Фомальгаут" за подписью генерального директора Шарапова О.Ю. от 29.04.2009 о том, что ООО "Компания Фомальгаут" не располагает сведениями о хозяйственных отношениях между ООО "Эдвас" и ООО "Компания Фомальгаут" (т.8, л.д. 72). Суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму, поскольку Шарапов О.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО "Компания Фомальгаут" с 06.08.2007 (т.8, л.д. 137).

Согласно представленным ООО "Аритэк-М" в материалы дела дополнительным соглашениям к договору от 28.04.2004 N 46 (т.6, л.д. 25-26):

- N 2 от 26.05.2004 (т.6, л.д. 32);

- N 3 от 28.05.2004 (т.6, л.д. 33);

- N 4 от 41.05.2004 (т.6, л.д. 34);

- N 5 от 07.06.2004 (т.6, л.д. 35);

- N 6 от 15.06.2004 (т.6, л.д. 36);

- N 7 от 21.06.2004 (т.6, л.д. 37);

- N 8 от 28.06.2004 (т.6, л.д. 38);

- N 9 от 30.06.2004 (т.6, л.д. 40);

- N 10 от 30.06.2004 (т.6, л.д. 39);

- N 11 от 09.07.2004 (т.6, л.д. 41);

- N 12 от 20.07.2004 (т.6, л.д. 42);

- N 13 от 21.07.2004 (т.6, л.д. 43);

- N 14 от 27.07.2004 (т.6, л.д. 44);

- N 15 от 30.07.2004 (т.6, л.д. 45), в целях ускорения расчетов по дог. N 46 от 28.04.2004г. "Сторона 1" просит оплатить выставленные "Стороне 2" счета (соответственно - т.6, л.д. 100-114) на расчетный счет ООО "Компания Фомальгаут". Банковские реквизиты ООО "Компания Фомальгаут": ИНН 7707116002 ООО КБ "МК БАНК" г. Москва, р/с 40702810900000000515, к/с 30101810900000000428, БИК 044585428. В данных дополнительных сообщениях дана ссылка на договор между ООО "Эдвас" и ООО "Компания Фомальгаут" N 75 от 06.06.2003, который ООО "Аритэк-М" необходимо указывать при заполнении графы платежных поручений "Назначение платежа".

Факт оплаты по выставленным ООО "Эдвас" до момента смерти Кучукова А.Г. ООО "Аритэк-М" счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 50, 57, 61, 62, 64а, 65, 66, 67).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для перевода долга является позитивное отношение кредитора, а договор о замене должника заключается между старым и новым должником по форме и правилам, содержащихся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Кодекса.

Поскольку налоговый орган не исследовал и не представил в материалы дела договор между ООО "Эдвас" и ООО "Компания Фомальгаут" от 06.06.2003 за N 75, суд апелляционной инстанции считает факт отсутствия взаимоотношений между ООО "Эдвас" и ООО "Фомальгаут" не доказанным, а факт оплаты ООО "Аритэк-М" товара ООО "Эдвас", счета-фактуры которого представлены в обоснование вычета по НДС, подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями в адрес ООО "Компания Фомальгаут".

Довод налогового органа о неправильном указании в счетах-фактурах адреса грузополучателя - ООО "Аритэк-М", отклоняется апелляционным судом, поскольку адрес: г. Реутов, проспект Мира д.4 является юридическим адресом общества, фактически место осуществления деятельности ООО "Аритэк-М", как указано в Акте проверки от 29.12.2007г. N 17 ( т.1, л.д. 17, оборот) - г. Реутов, ул. Заводская, д. 1.

Вывод налогового органа о несоответствии подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Эдвас" Кучукова А.Г. на первичных учетных документах (банковской карточки) и счетах-фактурах (подписанных им до 30.07.2004г.), не может быть принят судом как правомерный и обоснованный, поскольку он сделан только на основании сопоставлении подписей самим проверяющим налоговым инспектором без проведения необходимых экспертиз.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, выездная налоговая проверка была проведена без выезда и осмотра места фактического нахождения и осуществления хозяйственной деятельности ООО "Аритэк-М". В то же время при рассмотрении жалобы налогоплательщиком были представлены на обозрение суда и для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности общества, а именно: договоры с покупателями бумажной продукции, договоры аренды складской площади, книги покупок и продаж (т.т. 5, 6, 7, 8, л.д. 85-172, 1- 156, 75-158, 1-61 соответственно).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, мест нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Апелляционный суд, исследуя обстоятельства дела, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций ООО "Аритэк-М", считает, что выводы налоговых органов о не подтверждении обществом правильности применения налогового вычета по НДС из-за не предоставления им товарно-транспортных накладных, не обоснованы, так как противоречат ст. ст. 171-172 НК РФ. Товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими факт оприходования товарно-материальных ценностей, поскольку предназначены для проведения расчетов за перевозку грузов (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Товарно-транспортные накладные должны быть оформлены в обязательном порядке только в случае, если стороны при заключении договора отдельно выделили услуги по перевозке товара. Согласно условиям заключенного договора поставки от 28.04.2004г. (т. 1, л.д. 88) между ООО "Эдвас" и ООО "Аритэк-М", товар, поставленный Продавцом, Покупатель принимает по накладной (п.п. 2.3., 2.4. договора). В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все товарные накладные уницифицированной формы ТОРГ-12, данное обстоятельство со стороны налоговых органов не оспаривалось.

Выводы Инспекции о расхождении данных налогового учета и оборотов хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ООО "Эдвас", ООО "Компания Фамальгаут" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку относятся к деятельности предприятий за 2006 г., за данный период доначисление НДС ООО "Аритэк-М" со стороны налогового органа произведено не было.

В то же время факт невозможности представления налогоплательщиком первичных учетных документов - карточек складского учета за период 2004-2006г.г., которые велись вручную и были утеряны обществом (т. 1, л.д. 87), апелляционным судом характеризуется как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 120 НК РФ, - грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое движение товара. Согласно п.1, 4 ст. 9, ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые организации обязаны хранить не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-0 от 16.20.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.

Высший Арбитражный суд РФ в п.п.1 и 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

В части отказа в признании обоснованными вычетов по НДС за 2005 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аритэк-М" поставщиком ООО "Эдвас", в сумме 6 610 081 руб., пени в сумме 2 428 420 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, поскольку все дополнительные соглашения и документы к договору поставки от 01.02.2005 N 7, а также документы, составленные с 31.07.2004, являются недостоверными, фиктивными, не порождающими юридических последствий в связи со смертью генерального директора ООО "Эдвас" 30.07.2004.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что исходя из факта смерти А.Г. Кучукова 30.07.2004г., все документы, подписанные от его имени, начиная с 31.07.2004г., не отвечают требованиям достоверности, следовательно, счета-фактуры, выставленные от имении ООО "Эдвас", начиная с 31.07.2004г., подписаны неуполномоченным лицом и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Что касается вопроса о применении штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г. (расчет - т.6, л.д. 123-124), суд апелляционной инстанции считает его неправомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Аритэк-М" располагало сведениями о лице, которое действовало от имени ООО "Эдвас". В то же время выявление надлежащего и фактического "подписанта" документов контрагента -это задача не налогоплательщика, а налогового органа, поскольку на нем лежит бремя доказывания вины налогоплательщика (ст. 108 НК РФ). Оспариваемые акты налоговых органов не содержат установления фактов согласованности антиналоговых действий ООО "Аритэк-М" и ООО "Эдвас", ООО "Компания Фомальгаут" (умысел на совокупную неуплату налога) либо возможную осведомленность налогоплательщика о правонарушениях ООО "Эдвас" в части сокрытия факта смерти генерального директора Кучукова А.Г.(неумышленная форма вины).

В то же время материалами дела и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом подтверждено, что условия по договорам поставки сторонами исполнялись, из представленных сторонами доказательств не усматривается деятельность общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированности о подписании счетов-фактур лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером организации-продавца, то есть налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения применительно к данному эпизоду, поэтому апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

При вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговый орган не выполнил свою обязанность по доказыванию недобросовестности ООО "Аритэк-М" при выборе контрагента-поставщика (ООО "Эдвас") и наличие согласованных умышленных действий по необоснованному возмещению НДС.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 и решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 руб. (2004 г.), пеней в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 711 573 руб. (2004 г.), штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-4010/08 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 и решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 руб. (2004 г.), пеней в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 711 573 руб. (2004 г.), штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г.

В остальной части решение по делу N А41-4010/08 оставить без изменения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева