Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 10АП-1760/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А41-6350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Марова Н.А по доверенности от 07.05.2009г. N 06/0241;

от заинтересованного лица - Грибанов М.Н. по доверенности от 05.05.2009г. б/н, Паничев В.М. по доверенности от 05.05.2009г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-6350/09, принятое судьёй Калининой Н.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 20 по Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-6350/09 заявленные требования налогового органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 40 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции: текила "OLMECA" серебряная (1 бутылка, ёмкостью 1,0л, крепостью 38% по цене 1820,00 рублей), текила "OLMECA" золотая (1 бутылка, ёмкостью 1,0л, крепостью 38% по цене 1820,00 рублей).

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Респект" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Респект" ссылается на следующее. Общество считает, что надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. О том, что дело в отношении Общества рассмотрено, стало известно после получения по почте 07 апреля 2009 года решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что распоряжение от 12 февраля 2009 года N 13 МРИ ФНС России N 20 по Московской области не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ).

Представитель ООО "Респект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41- 6350/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 20 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы ООО "Респект" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области 23 марта 2009 года по делу N А41-6350/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Респект" зарегистрировано МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области в качестве юридического лица 19 февраля 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085012000809.

12 февраля 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на основании распоряжения N 13 от 12.02.2009г. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в кафе-баре "Шансон", принадлежащем ООО "Респект", расположенном по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон Павлино, дом 15.

12 февраля 2009 года составлен акт проверки легальности оборота алкогольной продукции N 13, в котором отражено, что налоговым органом установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно - товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия, справок к ТТН и ГТД, разделов А и Б (л.д. 8).

Из содержания протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 12.02.2009 и описи алкогольной продукции (приложение к протоколу) следует: в кафе-баре "Шансон" находилась на реализации без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а именно сертификатов соответствия, справок к ТТН и ГТД алкогольная продукция: текила "OLMECA" серебряная - 1,0 л, 38% спирта, 1 бутылка и текила "OLMECA" золотая - 1,0 л , 38% спирта, 1 бутылка, на которых отсутствовали акцизные марки (л.д. 9-10). Указанная в описи алкогольная продукция вместе с описью передана на ответственное хранение официанту Воронцовой О.И.

13 февраля 2009 года в отношении ООО "Респект" составлен протокол об административном правонарушении N 7, предусмотренном части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7).

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Респект", генерального директора Жигачева Е.И.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-6350/09 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, Общество оспорило его в порядке апелляционного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд полагает, что забывчивость или иная неосмотрительность не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статьи 1 действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная,

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации,

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной,

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии данных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно пунктам 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документов, в том числе справку, прилагаемую к ГТД и ТТН, сертификат соответствия.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно - товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия, справок к ТТН и ГТД, разделов А и Б, а именно: текила "OLMECA" серебряная - 1,0 л 38% в количестве 1 бутылки, текила "OLMECA" золотая - 1,0 л 38%, в количестве 1 бутылки.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12 февраля 2009 года N 13 и протоколе об административном правонарушения от 13 февраля 2009 года N7.

Как видно из материалов дела, согласно пояснений должностных лиц МРИ ФНС России N 20, осуществлявших проверку, на витрине с алкогольной продукцией, которая находилась за барной стойкой, стояли неполные на половину бутылки. Официантом было представлено меню бара "Шансон", где в ассортименте алкогольной продукции числилась, в том числе, текила "OLMECA" серебряная, текила "OLMECA" золотая. Цены в меню были указаны на розлив алкогольной продукции (пояснения Шахмурзова А.М., Косаренковой Е.А., Ивановцевой А.С).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что показания генерального директора не соответствуют действительности.

Согласно пояснений генерального директора Общества текила "OLMECA" серебряная и текила "OLMECA" золотая принадлежали ему и находились в стороне в углу от общего спиртного.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на данную алкогольную продукцию, находящуюся в продаже и в меню бара "Шансон", а именно на текилу "OLMECA" серебряную, текилу "OLMECA" золотую отсутствуют акцизные марки.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоответствии распоряжения МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 12 февраля 2009 года N 13 требованиям ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ судом отклоняется в связи со следующим.

Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно ст. 23 Закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, пункта 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в распоряжении налогового органа от 12. февраля 2008 года N 13 указаны: цель проверки - выполнение законодательства по вопросу легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре "Шансон", принадлежащем ООО "Респект", правовые основания - Закон Российской Федерации от 21.031991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д. 6).

Обществом в апелляционной жалобе отмечено, что оно надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. О рассмотрении дела в арбитражном суде стало известно после получения по почте 07 апреля 2009 года решения Арбитражного суда Московской области.

Указанный довод ООО "Респект" несостоятелен и опровергается материалами дела.

20 февраля 2009 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6350/09 принято к производству заявление налогового органа и назначено судебное разбирательство на 16 марта 2009 года на 12 часов 00 минут (л.д. 1). Определение направлено в адрес Общества с почтовым уведомлением.

07 марта 2009 года определение с почтовым уведомлением возвращено отделением почты в связи с истечением срока хранения. Орган связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информировал суд о неявке адресата за получением извещений. Данные обстоятельства, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Между тем, судом первой инстанции 16 марта 2009 года объявлен перерыв до 20 марта 2009 года до 10 часов 00 минут для подтверждения полномочий законного представителя заинтересованного лица.

20 марта 2009 года заверенная копия решения учредителя N 1 от 08 февраля 2008 года, подтверждающая полномочия Жигачёва Е.И. как законного представителя ООО "Респект", налоговым органом представлена в суд (л.д. 20).

Кроме того, налоговым органом в адрес Общества представлено извещение от 18 марта 2009 года N 06/б/н о рассмотрении дела 20 марта 2009 года в 10 часов 00 минут. Генеральный директор Общества ознакомился с извещением, от получения и подписи отказался, что подтверждается подписями Маровой Н.А., Косаренковой Е.А., Ивановцевой А.С.

В соответствии подпунктам 1, 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. по делу N А41-6350/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Респект" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская