Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1856/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-24937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от прокурора Московской области - Ионанидзе Д.О., удостоверение от 14.11.2008 N 059928,

от ОАО "Раменский приборостроительный завод" - Бондарчик С.Ю., по доверенности от 17.11.2008 N 45/208,

от Минмособлимущества - Александрова З.В., по доверенности от 11.12.2008 N ИС-14 332,

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Иванова Н.А., по доверенности от 19.03.2009 N 344,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 по делу N А41-24937/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску прокурора Московской области к открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод", Министерству имущественных отношений Московской области при участии в деле третьего лица - администрации Раменского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "РПЗ"), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), в котором (с учетом уточненных требований) просил признать недействительной сделку приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 "Раменский приборостроительный завод", плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 22.12.1992 N 1110, в состав приватизационного имущества ОАО "Раменский приборостроительный завод" здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Коминтерна, д.9, и применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в виде обязания ОАО "Раменский приборостроительный завод" передать в государственную собственность в лице Министерства имущественных отношений Московской области здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Коминтерна, д.9, с последующей передачей в муниципальную собственность Раменского муниципального района Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-24937/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1974 N 3570 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, д. 9 (т.1 л.д.19-21).

Здание общежития "Полет", расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Коминтерна, д. 9, было возведено на средства государственного предприятия "Раменский приборостроительный завод" для проживания в нем работников завода. С момента ввода в эксплуатацию здание находилось на балансе завода.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.1992 N 2245-р Госкомимуществу России поручено провести приватизацию Раменского приборостроительного завода в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.56).

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 22.12.1992 N 1110 утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа "Раменский приборостроительный завод" (т.1 л.д.10-15, 57-61).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" государственное предприятие "Раменский приборостроительный завод" преобразовано в открытое акционерное общество, что подтверждается постановлением главы администрации Раменского района от 24.12.1992 N 4787 (т.1 л.д.63).

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизационного имущества в числе других объектов включено здание общежития расположенное по адресу Московская область, г.Раменское, ул.Коминтерна, д. 9, остаточной стоимостью 350 тыс. руб.

ОАО "Раменский приборостроительный завод" является собственником вышеуказанного общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2005 серии 50 АЖ N 851811 (т.1 л.д.22).

Указывая на ничтожность сделки приватизации в части внесения в уставный капитал ОАО "РПЗ" здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Коминтерна, д. 9, прокурор Московской области обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РПЗ" возражал против доводов искового заявления, в отзыве на исковое заявление указал, что сделка приватизации соответствует действовавшим на дату проведения приватизации нормативным актам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация Раменского района также возражала против доводов искового заявления, в отзыве указала, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилищный фонд передается в собственность городских и сельских поселений, а не муниципальному району, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного назначения при приватизации предприятий", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 здания общежитий не могли вноситься в уставный капитал предприятий при их приватизации. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности прокурором Московской области не пропущен, так как факт нарушения закона выявлен прокурором в рамках осуществления полномочий прокурорского надзора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РПЗ" ссылается на то, что сделка приватизации по внесению в уставный капитал здания общежития соответствует требования нормативно-правовых актов, действовавших на момент приватизации предприятия. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы об исковой давности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор Московской области, обращаясь в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает в настоящем споре в защиту государственных и муниципальных интересов, что следует из содержания искового заявления.

В судебном заседании прокурор пояснил, что обратился также в защиту прав и законных интересов граждан. Однако требования прокурора в защиту прав и законных интересов граждан, деятельность которых не связана с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности.

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, поскольку факт нарушения закона выявлен прокурором в рамках осуществления полномочий прокурорского надзора.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в настоящее время статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

План приватизации Раменского приборостроительного завода был согласован Раменским городским Советом народных депутатов 28 сентября 1992 года. Таким образом, с указанной даты муниципальное образование Раменский муниципальный район Московской области узнало о состоявшейся сделки приватизации.

Решением от 22.12.1992 N 1110 Комитет по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество) утвердил план приватизации, акт оценки стоимости имущества предприятия и устав акционерного общества открытого типа "Раменский приборостроительный завод". С указанной даты Московская область узнала о сделке приватизации, в результате которой здание общежития по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Коминтерна, д.9 внесено в уставный капитал ОАО "РПЗ".

Кроме того, согласно письму Минмособлимущества от 26.11.2002 N ИС10650 все имущество, содержащееся в приложении N 1 к плану приватизации ОАО "РПЗ" - "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992", принадлежит ОАО "РПЗ" на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов: встречного искового заявления ОАО "РПЗ" о признании ордера недействительным, решения Раменского городского суда от 06.10.2004 по делу N 2-341, кассационного представления Раменской городской прокуратуры Московской области следует, что прокуратура в феврале 2005 года знала о том, что здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Коминтерна, д.9, принадлежит ОАО "РПЗ" на праве собственности (т.1 л.д.66-78).

С настоящим иском прокурор Московской области обратился в суд только 20 ноября 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 при рассмотрении дела по сходным правоотношениям.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что прокурором Московской области пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о правах физических лиц, проживающих в спорном здании общежития, апелляционный суд считает, что спор по данному делу не затрагивает их права на проживание в общежитии.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 по делу N А41-К1-21285/06, от 21.01.2005 N А40-50122/03-94-356 и других.

Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты не лишают граждан права самостоятельно осуществлять в установленном порядке судебную защиту своих прав и законных интересов на занимаемые ими жилые помещения в общежитиях.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-24937/08 отменить.

В удовлетворении иска прокурора Московской области отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич