Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1487/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-3283/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Колобаев А.Е. - паспорт, Дащинский Б.А. - представитель по доверенности от 3 марта 2008 года,

от истца ООО "Мегаполис Плюс" - Симоненкова О.А. - генеральный директор Общества - приказ N 1/к от 4 января 2009 года, Березин А.П. - представитель по доверенности N 1-юр от 29 декабря 2008 года,

представитель ответчика Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колобаева А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К1-3283/06, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Мегаполис Плюс" к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании 553 961 руб. 67 коп., признании права на долю в незавершенном строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс" (далее по тексту - ООО "Мегаполис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании права на долю в объекте, завершенном строительством, в размере 746,8 кв.м. (30%), в том числе полезную площадь 617,7 кв.м., площадь технических помещений 129,09 кв.м. согласно предварительному распределительному акту площадей и помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом рег. N 48 от 23 января 2002 года;

- взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту рег. N 48 от 23 января 2002 года в размере 544 541 руб. 56 коп.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 945 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ООО "Мегаполис Плюс" на 746,8 кв.м. (30%) в объекте, завершенном строительством, в том числе полезную площадь 617,7 кв.м., площадь технических помещений 129,09 кв.м. согласно предварительному распределительному акту площадей и помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом рег. N 48 от 23 января 2002 года;

- взыскать с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в пользу ООО "Мегаполис Плюс" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту рег. N 48 от 23 января 2002 года в размере 544 541 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 13 945 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года исковые требования ООО "Мегаполис Плюс" удовлетворены.

Суд признал право ООО "Мегаполис Плюс" на 746,8 кв.м. (30%) в объекте, завершенном строительством, в том числе полезную площадь 617,7 кв.м., площадь технических помещений 129,09 кв.м. согласно предварительному распределительному акту площадей в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом рег. N 48 от 23 января 2002 года.

Суд взыскал с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" в пользу ООО "Мегаполис Плюс" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту рег. N 48 от 23 января 2002 года в размере 553 962 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 14 039 руб. 62 коп. (л.д.114-115 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Колобаев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-7 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП Колобаева А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении иска ООО "Мегаполис Плюс" - отказать.

Представители ООО "Мегаполис Плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании права собственности ООО "Мегаполис Плюс" на 746,8 кв.м. (30%) в объекте, завершенном строительством, в том числе полезную площадь 617,7 кв.м., площадь технических помещений 129,09 кв.м. согласно предварительному распределительному акту площадей и помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5 в соответствии с инвестиционным контрактом рег. N 48 от 23 января 2002 года; взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту рег. N 48 от 23 января 2002 года в размере 544 541 руб. 56 коп., расходов по госпошлине в размере 13 945 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Мегаполис Плюс" сослалось на инвестиционный контракт по строительству торгового центра в г. Химки, Московской области N 48 от 23 января 2002 года, заключенный между ООО "Мегаполис Плюс" (Заказчик), Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (Инвестор-Застройщик) (л.д.127-132 т.1).

Предметом вышеуказанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства 2-х этажного торгового центра с мансардой общей площадью - 2400 кв.м. на земельном участке площадью 0,21 га по адресу: г. Химки Московской области, ул. Молодежная, мкр. 2Б.

Базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта установлено между сторонами в следующей пропорции: Заказчику - 30% общей площади объекта, Инвестору-Заказчику - 70% общей площади объекта.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис Плюс" требований.

На основании решения суда первой инстанции за ООО "Мегаполис Плюс" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 746,80 кв.м., (этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане: подвал - 19, 13, 8, 15, 22, 23, этаж 1-2, 17, 18, 11, 13, 14, 15, 16, 3, 4, 1 (свидетельство о государственной регистрации права 50НБ N 112380 от 6 апреля 2007 года, л.д.44 т.1).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что до вынесения решения между ответчиком Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-застройщик) и Колобаевым А.Е. (Долевой инвестор) был заключен договор N 3017 о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений (л.д.15-19 т.3).

Предметом вышеуказанного договора являлось долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корпус 5, склад.

Фактическая доля долевого инвестора определена в виде конкретных нежилых помещений.

13 мая 2004 года между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) и Колобаевым А.Е. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений N 3017 от 23 июня 2003 года, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора является долевое участие сторон в инвестировании строительства многофункционального комплекса по адресу: Московской области, г. Химки, ул. Молодежная, мкр. 2Б, корп. 5, подвал (помещение 1: комнаты N N 1-6, 10, помещение 2: комнаты N N 4-6,8,25)" (л.д.21 т.3).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 августа 2007 года было признано право собственности за Колобаевым А.Е. на вышеперечисленные нежилые помещения (л.д. 38-40 т. 3).

Право собственности за Колобаевым А.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2007 года (л.д. 42 т.3).

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Колобаев А.Е. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К1-3283/06 отменить.

Назначить рассмотрение указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 15 июня 2009 года на 12 час. 30 мин., зал N 4.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Колобаева Александра Евгеньевича.

Истцу направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства представить в суд, при необходимости уточнить требования.

Сторонам разъяснить право на заключение мирового соглашения.

Всем участникам процесса иметь подлинные доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова