Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 10АП-1283/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А41-21998/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2009;

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года по делу NА41-21998/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинка к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 16/2102/822/1695 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций (п. 1 ст. 119 НК РФ) в размере 704 491 руб., т.е. фактически предприятие просило уменьшить штраф в сумме 704 591 руб. до 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, указывая, что смягчающих обстоятельств для уменьшения штрафа не имелось, во всяком случае, сведения о таких обстоятельствах при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекцию не представлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, предприятием в налоговый орган 27.03.2008 посредством электронной почты была направлена декларация по ЕСН за 2007 год в электронном виде. Однако, 05.05.2008 из телефонного звонка сотрудника налогового органа налогоплательщик узнал, что указанная декларация в налоговый орган не поступала, в связи с чем данная декларация тем же способом 05.05.2008 была направлена повторно.

По результатам камеральной налоговой проверки упомянутой декларации инспекцией было принято решение от 27.06.2008 N 16/2102/822/1695 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой отчетности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 704 591 руб.

Сочтя размер штрафа несоразмерным и неадекватным допущенному нарушению, предприятие оспорило ненормативный акт в соответствующей части, просило снизить штраф до 100 рублей, ссылаясь на ряд смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, фактически установил факт совершения обществом налогового правонарушения, но при этом обнаружил смягчающие обстоятельства, такие как: социальная направленность деятельности предприятия, отсутствие недоимок по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и пр. Таким образом, суд первой инстанции счел возможным снизить штраф до 100 рублей, признав недействительным ненормативный акт в оспариваемой части.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, а с учетом этих обстоятельств снижение штрафных санкций более чем в 7 000 раз не отвечает принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим (отчетным) налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек (предприятие относится именно к этой категории налогоплательщиков), представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт несвоевременного представления в налоговый орган декларации подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом получены сведения, в том числе документальные, от провайдера налогоплательщика - ООО "Такском". Данные сведения позволяют сделать вывод о том, что предприятию было известно об ошибке в передаче электронного отправления, а именно о не поступлении в налоговый орган отправленной 27.03.2008 декларации по ЕСН.

Вместе с тем, налогоплательщик в последующем данное обстоятельство отрицал и вину в совершении правонарушения не признавал; в ходе судебного разбирательства, в частности, в апелляционном суде, пытался ввести суд в заблуждение относительно своей заботливости и осмотрительности при отправлении электронной декларации.

Кроме того, заявитель безосновательно в уточненном заявлении ссылался на свое "бедственное (хрупкое) финансовое положение". Во всяком случае, из представленных бухгалтерских балансов с положительным сальдо не следует, что предприятие терпит бедствие и является жертвой всемирного экономического кризиса.

Представители ООО "Такском" в заседании апелляционного суда также подтвердили, представив соответствующие распечатки электронных протоколов оператора связи, что при минимальной заботливости предприятию не могло быть неизвестно о том, что электронная декларация не была доставлена 27.03.2008 до адресата (налогового органа). Кроме этого представитель ООО "Такском", опрошенный в качестве специалиста в заседании апелляционного суда, пояснил, что налогоплательщик, заключив с провайдером договор на обслуживание в марте 2007 года, должен был обратиться к оператору - ООО "Такском" - в марте 2008 года для получения нового электронного ключа, использование которого при направлении корреспонденции электронным способом необходимо; в противном случае корреспонденция по каналам электронной связи отправлена быть не может. Специалист общества "Такском" пояснил, что за получением электронного ключа заявитель обратился только в апреле 2008 года; зная об увеличении стоимости услуг провайдера, оплату произвел с опозданием, что повлекло нарушение со стороны муниципального предприятия сроков направления налоговой отчетности.

Довод предприятия о том, что его сотрудники не обладали необходимыми навыками работы с электронными средствами связи, в частности - по доставке электронной налоговой отчетности, подлежит отклонению, поскольку из тех же пояснений и представленных в дело документов следует, что предприятие отправляло электронную отчетность в адрес налогового органа ранее неоднократно, в период с марта 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в частности в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ суд вправе снизить размер штрафных санкций более чем в два раза, если этого не сделал налоговый орган. Однако, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговым органом не представлял каких-либо возражений на акт проверки, либо сведений о наличии смягчающих обстоятельств. Более того, как следует из первоначального заявления, налогоплательщик просил признать недействительным ненормативный акт налогового органа, настаивая на том, что налоговая отчетность представлена в полном объеме в установленные законодательством сроки. И только впоследствии, при представлении налоговым органом в материалы дела доказательств нарушения сроков по представлению спорной декларации, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным ненормативный акт налогового органа по иным основаниям - ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако и в уточненном заявлении (т.д.1., л.д. 99-101) налогоплательщик представил недостоверные сведения. Так, налогоплательщик указал на представление всей иной отчетности в спорном периоде без нарушения срока (за исключением спорной декларации по ЕСН). Однако, впоследствии, в апелляционной инстанции, при представлении налоговым органом документальных доказательств представления всей налоговой отчетности в спорном периоде с нарушением срока, налогоплательщик признал данный факт.

Кроме того, снижение штрафа более чем в 7 000 раз, с учетом изложенных обстоятельств, не может отвечать требованиям справедливости и соразмерности с точки зрения публичных интересов государства. В данном случае, дифференциация ответственности произведена судом первой инстанции без учета степени вины налогоплательщика и количества смягчающих обстоятельств.

По существу, единственным смягчающим обстоятельством может считаться лишь социальная ориентированность деятельности предприятия.

Вместе с тем, деятельность предприятия не является благотворительной и основана, в том числе, на получении экономической выгоды, а документальных доказательств неисполнения гражданами своих обязательств перед предприятием и возникшего в связи с этим тяжелого финансового состояния в материалы дела не представлено.

Уплата налогов и отсутствие задолженности является обязанностью налогоплательщика и в данном случае не может расцениваться исключительно как смягчающее ответственность обстоятельство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принципам справедливости и соразмерности отвечает лишь двукратное снижение штрафных санкций путем признания ненормативного акта недействительным в соответствующей части (в части 352 295 руб. 50 коп. штрафа).

Госпошлина за апелляционное рассмотрение дела подлежит отнесению на предприятие пропорционально удовлетворенной части жалобы, а именно в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года по делу N А41-21998/08 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области удовлетворить в части.

Признать недействительным решение от 27.06.2008 N 16/2102/822/1695, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области, в части взыскания 352 295 рублей 50 копеек штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ г. Щербинки" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Щербинки" 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина