Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 10АП-1592/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А41-К1-385/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Алексиян А.В. по доверенности от 17.12.2008 N 10/5529,

от ответчика: Новгородов С.Б. по доверенности от 03.03.2008,

от Управления Роснедвижимости по Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области и федерального государственного учреждения "Верейский лесхоз": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новгородовой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 по делу N А41-К1-385/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва к индивидуальному предпринимателю Новгородовой В.Н., при участии в деле третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Московской области, администрации Рузского муниципального района Московской области и федерального государственного учреждения "Верейский лесхоз", об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новгородовой В.Н. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3560 кв.м, расположенный в районе 87 километра Минского шоссе, от незаконно возведенных последним строений, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, администрация Рузского муниципального района Московской области и федеральное государственное учреждение "Верейский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года по делу N А41-К1-385/08 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Новгородовой В.Н., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06 февраля 2009 года по делу N А41-К1-385/08 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявленные истцом требования и обязал индивидуального предпринимателя Новгородову Валентину Николаевну освободить земельный участок площадью 3560 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, 87-й километр Минского шоссе, 32 квартал Дороховского лесничества Верейского лесхоза от незаконно возведенных строений: кафе-магазина, четырех хозяйственных строений, трех навесов, забора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2009 года, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприниматель Новгородова В.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 30.01.2009, поскольку определение суда первой инстанции от 09.12.2008 об отложении рассмотрения дела на 30.01.2009 на 12 час. 20 мин. было направлено по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д.54. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик проживает по иному адресу, а именно: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д.2, кв.22.

Апелляционный суд установил, что в исковом заявлении Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, поданном в Арбитражный суд Московской области 20 декабря 2007 года, указано два адреса ответчика: Московская область, Рузский район, п. Кожино, Тубсанаторий N 58, д.2, кв.22 и Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д.54.

Таким образом, суд первой инстанции обладал информацией о двух адресах индивидуального предпринимателя Новгородовой В.Н.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области извещал ответчика только по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д.54, извещения по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д.2, кв.22, судом первой инстанции не направлялись.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д.54, не проживает, судебные извещения, направленные по данному адресу судом первой инстанции, не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил суду справку от 02.02.2009 N 191 администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области, в соответствии с которой дом N 54 в деревне Старониколаево Рузского муниципального района Московской области принадлежит в равных долях: Евдокимовой Антонине Георгиевне, Хархориной Тамаре Георгиевне и Соловьевой Розе Георгиевне. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания предпринимателя Новгородовой В.Н. по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д.54.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции не извещал в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по адресу регистрации, который был суду известен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Новгородовой В.Н.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Поскольку суд первой инстанции 30.01.2009 рассмотрел настоящий спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчика, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2009 года по делу N А41-К1-385/08 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А41-К1-385/08 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 09 июня 2009 года на 09 часов 30 минут, зал N 5 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич