Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-1916/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-21113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И., представитель по доверенности от 08.09.2008 N 283,

от ответчика: Сахнова Е.С., представитель по доверенности от 19.05.2009 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-21113/08,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ООО "Московская областная региональная компания по реализации газа" к ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" о взыскании задолженности в размере 18 519 032 руб. 42 коп. и пени в размере 2 205 555 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская областная региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" (далее - ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.03.2007 N 61-4-0818/07-01/08 в размере 18 519 032 руб. 42 коп. и пени в размере 2 205 555 руб. 46 коп.

До вынесения решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил, в связи с частичным погашением основного долга, взыскать с ответчика за период с февраля 2008 года по апрель 2008 года задолженность в размере 8 843 457 руб. 20 коп. и неустойку в размере 2 205 555 руб. 46 коп за период с 11.02.2008 по 05.09.2008.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного газа, на основании статей 307, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 исковые требования ООО "Мосрегионгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка не соразмерная основному долгу, не правильно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а также на то, что на момент заключения договора поставки газа от 31.03.2007 N 61-4-0818/07-01/08 внешний управляющий Алейникова Л.Д. не имела полномочий его подписывать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-16397/09 Арбитражного суда Московской области, которое протокольным определением от 20.05.2009 отклонено судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 31.03.2006 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-0818/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ покупателю и оказывать снабженческо-сбытовые услуги в период с 01.04.2007 по 31.12.2007 включительно, а покупатель принимать и оплачивать стоимость газа, а также оказанные снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 7.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, из текста договора следует, что он подписан сторонами 31.03.2007(л.д. 51).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от размера суммы, подлежащей оплате и просрочка по которой допущена покупателем, за каждый день просрочки.

22.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/08 к договору, которым определен период оказания услуг - с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 52).

В период с января 2008 года по июль 2008 истцом поставлено, а ответчиком отобрано природного газа с учетом оказанных снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 18 519 032 руб. 41 коп.

Ответчик произвел оплату за отобранный газ и оказанные ему снабженческо-сбытовые услуги не в полном объеме с нарушением сроков оплаты, установленных пунктами 5.3, 5.7.4 договора, по данным истца на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составила 18 519 032 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате, истцом, на основании пункта 6.5 договора начислены пени в размере 2 205 555 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Мосрегионгаз" доказаны как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Поскольку факт задолженности по договору поставки газа N 61-4-0818/07 от 31.03.2006 ответчиком в суде первой инстанции не отрицался и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, товарными накладными на отпуск газа, счетами фактурами, сводными актами поданного-принятого газа (л.д.14-46), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Между тем, размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки суд апелляционной инстанции признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установленный в пункте 6.5 договора поставки процент пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы (то есть 36% годовых), в то время как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском составила 11%.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает период просрочки допущенной со стороны ответчика.

Таким образом, рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 700 000 руб. в виду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 подлежит изменению в части взыскания с ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" в пользу ООО "Мосрегионгаз" неустойки в размере 2 205 555 руб. 46 коп.

Поскольку из текста договора следует, что он подписан сторонами 31.03.2007, довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Алейникова Л.Д. не имела полномочий на его подписание, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22-29.11.2006 по делу N А41-К2-13040/06 в отношении ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI" введено внешнее управление и внешним управляющим утверждена Алейникова Л.Д.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 "127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в дате составления договора (31.03.2006) допущена опечатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы иска сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежала перерасчету при взыскании расходов на ее оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер иска по основному долгу уменьшен истцом в связи с частичным его погашением ответчиком после обращения истца в суд, а не в связи с необоснованностью первоначально заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., поскольку он частично погасил имевшуюся задолженность уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом, первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-21113/08 изменить в части взыскания с ООО "Строй-Контракт ХХI" в пользу ООО "Мосрегионгаз" неустойки в размере 2 205 555 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "Строй-Контракт ХХI" в пользу ООО "Мосрегионгаз" 700 000 руб. договорной неустойки за период с 11 февраля 2008 года по 05 сентября 2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк