Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 10АП-1771/2009

г. Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А41-22200/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лысова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.05.2009 г.), Лысова М.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.05.2009 г.),

от ответчика - гражданина Гурова И.В.: Копылова А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2008 г. по реестру за N 3-1561),

от ответчика - ООО "Меганорд": Копылова А.И., представителя (доверенность от 02.03.2009 г.),

от третьего лица - ФНС России по г. Одинцово Московской области: не участвовали (уведомлены в судебном заседании 12.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНОРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу N А41-22200/08, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску гражданина Меркулова Николая Валентиновича к гражданину Гурову Игорю Валентиновичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, возложении обязанностей по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Меркулов Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Гурову Игорю Валентиновичу со следующими требованиями:

- о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНОРД" (далее - ООО "МЕГАНОРД") от 07 февраля 2008 г.,

- о признании недействительным решения единственного участника общества от 07 февраля 2008 г.,

- о возложении обязанностей на Федеральную налоговую службы России обязанностей по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за N 2085032014956 от 14 февраля 2009 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "МЕГАНОРД", а также записи N 2085032014967 от 14 февраля 2009 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

ООО "МЕГАНОРД".

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

- о запрещении Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с ООО "МЕГАНОРД",

- о запрещении Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве производить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2, переданным ООО "МЕГАНОРД" по договору аренды,

- о запрещении Федеральной регистрационной службе проводить любые регистрационные действия, направленные на передачу ООО "МЕГАНОРД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕГАНОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не связаны с ними.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "МЕГАНОРД" в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика - гражданина Гурова И.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13).

Из текста определения суда от 04 марта 2009 г., находящегося в деле на л.д.1, следует, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. При этом приняты следующие обеспечительные меры:

- о запрещении Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с ООО "МЕГАНОРД",

- о запрещении Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве производить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2, переданным ООО "МЕГАНОРД" по договору аренды,

- о запрещении Федеральной регистрационной службе проводить любые регистрационные действия, направленные на передачу ООО "МЕГАНОРД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2.

В судебном заседании апелляционного суда представителями истца представлено определение суда от 04 марта 2009 г. по делу N А41-22200/08, в котором указано, что заявление Меркулова Н.В. об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде:

- запрещения Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с ООО "МЕГАНОРД",

- запрещения Федеральной регистрационной службе проводить любые регистрационные действия, связанные с имуществом ООО "МЕГАНОРД".

Представитель ответчика пояснил, что он присутствовал в судебном заседании 04 марта 2009 г. при оглашении резолютивной части. Судьей было объявлено, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в части запрещения Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с ООО "МЕГАНОРД". В принятии обеспечительных мер в виде запрещении Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Федеральной регистрационной службе производить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2, переданным ООО "МЕГАНОРД" по договору аренды, было отказано. При получении мотивированного определения они увидели, что определение содержит другую резолютивную часть.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта; при этом судебный акт изготовлен в двух вариантах, отличающихся друг от друга по содержанию.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер апелляционным судом учтено, что правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование гражданина Меркулова Н.В., владевшего в марте 2007 г. долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "МЕГАНОРД", об оспаривании решения общего собрания участников ООО "МЕГАНОРД" от 07 февраля 2008 г. об одобрении сделки по безвозмездной уступке Меркуловым Н.В. своей доли другому участнику общества Гурову И.В., владевшему 50 процентами доли в уставном капитале общества.

Кроме того, им оспаривается решение единственного участника общества

Гурова И.В., принятое в тот же день, о регистрации новой редакции устава общества в связи со сменой состава участников.

Требование истца мотивировано тем, что он сделок со своей долей в уставном капитале общества не заключал, на собрании 07 февраля 2008 г. не участвовал.

Заявление истца о применении обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела установлено, что на момент проведения спорного собрания истец обладал долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "МЕГАНОРД". Вторым участником общества являлся Гуров И.В.

На общем собрании участников общества 07 февраля 2008 г. принято решение о разрешении Меркулову Н.В, безвозмездно уступить свою долю в уставном капитале ООО "МЕГАНОРД" Гурову И.В. По решению единственного участника общества Гурова И.В. от 07 февраля 2008 г. в ФНС России по г. Одинцово зарегистрированы изменения в учредительных документах, в связи со сменой состава участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2008 г., в настоящее время единственным учредителем ООО "МЕГАНОРД" является Лолуа К.А.

Учитывая, что в обществе имеется корпоративный конфликт двух бывших учредителей, а также факт изменения юридического адреса юридического лица, обеспечительная мера в виде запрещения Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с ООО "МЕГАНОРД", является обоснованным.

Истец, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий, направленных на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка, указал, что в настоящее время в пользовании общества на правах аренды находится участок лесного фонда, который необходим для производственной деятельности общества. Считает, что до разрешения спора учредитель общества может отказаться от аренды земельного участка, а при отсутствии у общества другого имущества деятельность общества может быть прекращена.

Апелляционный суд установил, что по договору от 25 декабря 2006 г. в аренде ООО "МЕГАНОРД" находится участок лесного фонда, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2. Срок аренды установлен в 99 лет.

Из баланса ООО "МЕГАНОРД" установлено, что другого недвижимого имущества общество не имеет.

Однако истцом не представлены доказательства того, что учредителем общества предпринимаются действия о расторжении договора аренды, передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка иному лицу, залогу права аренды, разделу, объединению или перераспределению земельного участка, которые смогут повлечь фактическое прекращение деятельности общества и затруднить исполнение судебного акта.

В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещении Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Федеральной регистрационной службе производить какие-либо регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2, переданным ООО "МЕГАНОРД" по договору аренды, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу N А41-22200/08 отменить.

Заявление гражданина Меркулова Николая Валентиновича о применении обеспечительных мер отменить.

Запретить Федеральной налоговой службы России производить любые регистрационные действия, связанные с Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАНОРД".

В принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Федеральной регистрационной службе РФ производить любые регистрационные действия, направленные на передачу прав и обязанностей арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАНОРД" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 12, выдел 1, 2, - отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев