Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-2095/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-10335/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серов А.М., по доверенности б/н от 18.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Тихонов И.В., по доверенности N 12347 от 22.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-10335/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 134 от 19 марта 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - заявитель, общество, ООО "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 8 по МО) N 134 от 19 марта 2009 года (л.д. 2-5).

Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Цефей" ненадлежащим образом отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности, не проявило должной осмотрительности и заботливости, допустив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2009 года во исполнение Распоряжения N 11 от 17.03.2009г. (л.д. 16), сотрудниками налогового органа Криволапчук Н.В. и Бавкун Т.С. была проведена проверка соблюдения Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ в магазине общества "Русалочка" по адресу: г. Луховицы, ул. Горького, д. 2б.

По итогам проверки был составлен Акт проверки N 11 (далее - Акт проверки, л.д. 17), которым выявлена розничная продажа алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, а именно, отсутствуют на месте торговли: ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки разделов А и Б к ТТН и ГТД.

В тот же день в присутствии главного бухгалтера Божко Ю.Ю. был составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение N 11 от 17.03.2009г., с приложением перечня описанной продукции на 1 листе (л.д. 18-19).

В Акте проверки N 11 было указано на необходимость явки руководителя проверяемого объекта или законного представителя в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области 18 марта в 09 часов 00 минут.

18 марта 2009 года в присутствии главного бухгалтера ООО "Цефей" Божко Ю.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции N 011/134 (л.д. 20).

В Протоколе об административном правонарушении отмечается нарушение заявителем положений ст.ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а также п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление Правительства РФ N 55).

При составлении Протокола об административном правонарушении гл. бухгалтером Божко Ю.Ю. представлена необходимая товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию, что отражено в протоколе и не оспаривается заявителем в судебном заседании.

19 марта 2009 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 134 (л.д. 21), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением инспекции ООО "Цефей" оспорило его в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п.1 ст. 26 Закона о государственном регулировании запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55, продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст. 26, п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров общество не имело права реализовывать алкогольную продукцию в отсутствие ТТН, сертификата соответствия, удостоверения о качестве, справки разделов А и Б к ТТН и ГТД.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Цефей", изложенных в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 20) следует, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию на момент проведения проверки находились в магазине, но не были представлены проверяющим в связи с большим документооборотом на алкоголь.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при составлении протокола об административном правонарушении необходимые товаросопроводительные документы были представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии у собственника алкогольной продукции обязанности представлять покупателю или контролирующему органу по первому требованию товаросопроводительную документацию, поскольку она предусмотрена Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55.

Так, согласно пункту 12 Правил продажи продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт невозможности их представления сотрудникам налогового органа на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки N 11 и Протоколом об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008г. административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в частности п.12 и п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что факт розничной продажи документами не подтвержден.

Как явствует из пояснений представителя ООО "Цефей" в заседании суда первой инстанции, в магазине на момент проверки на витрине присутствовала алкогольная продукция, аналогичная той, которая была арестована сотрудниками инспекции (Протокол судебного заседания от 09 апреля 2009 года, л.д. 57-58).

В соответствии с п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором, т.е. договором, устанавливающим обязанность продавца продать товар каждому, кто к нему обратиться.

В силу п.2 ст. 494 ГК РФ выставление товара в месте его продажи, в частности на витрине, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, выставление в магазине алкогольной продукции, аналогичной той, которая была арестована и в отношении которой не была представлена товаросопроводительная документация, подтверждает факт осуществления розничной продажи данной продукции.

Довод апеллянта об использовании спорной продукции в личных целях, а не для продажи отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно доводов апелляционной жалобы (л.д. 71) вся реализуемая алкогольная продукция хранится в подсобном помещении магазина, за исключением витринных экземпляров с указанием цены на них.

Доказательств того, что арестованная продукция была индивидуализирована и не подлежала продаже в числе других аналогичных экземпляров, заявителем не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов заявления об отмене постановления, дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан обоснованный вывод о законности Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области N 134 от 19 марта 2009 года.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом соблюден, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-10335/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цефей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева