Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 10АП-1918/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А41-570/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Губанов С.А. по доверенности от 23.12.2008 N ис-14955;

от ответчика: Пеженков В.В. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-570/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" (далее - ООО "Продовольственная база "Покоторг") о взыскании с ООО "Продовольственная база "Покоторг" в пользу Министерства задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2003 N 17008-Z, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2005 N 1 в сумме 100262 руб. 44 коп. пени в сумме 8231 руб. 33 коп., всего - 108493 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-570/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Продовольственная база "Покоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Продовольственная база "Покоторг" заключен договор аренды трех земельных участков от 21.07.2003 N 17008- Z, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 30.07.2003. Договор заключен сроком на 49 лет с 15.05.2003 по 14.05.2052.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды от 21.07.2003, приложением N 2 к договору аренды от 21.07.2003, а также дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 21.07.2003, которое зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.09.2005.

Ответчик вносил арендную плату в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение положений подпункта 4.2.3 дополнительного соглашения N 1, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 161191 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 и в связи с изменениями базового размера арендной платы и коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора (Кд), на основании Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год", Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-03 "О бюджете Московской области на 2008 год", Министерство в 2007 году направило уведомление от 22.01.2007 N ИС-534, а в 2008 году направило ответчику уведомление от 06.03.2008 N ИС-2522, согласно которому в 2008 году ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 644675 руб. в год за все земельные участки. При этом указанная сумма арендной платы должна вноситься ежеквартально в размере 161168 руб. 75 коп.

Ответчик выражает несогласие с размером коэффициента Кд=2,5, в связи с тем, что видом деятельности на арендуемом земельном участке является организация досуга и отдыха детей и подростков (Кд=1).

07.11.2008 истец направил ответчику претензию N ИС-12736 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в размере 100262 руб. 44 коп., пени - 8231 руб. 33 коп., всего - 108493 руб. 77 коп., предложив в течении 7 рабочих дней после получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и представить в Минмособлимущество платежные документы подтверждающие оплату.

Задолженность не погашена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив расчеты, находит, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности соответствуют статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к арендным отношениям коэффициента Кд равным 1, а не 2,5, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец до 2008 года был согласен с коэффициентом Кд равным 2,5, в соответствии с ним исчислял и уплачивал арендные платежи, так как данный коэффициент установлен договором аренды.

Также суд учитывает, что арендатор является хозяйственным обществом, цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли.

Вместе с тем коэффициент Кд равный 1 применяется для организации досуга и отдыха детей и подростков.

Доказательства осуществления данной деятельности на арендованных земельных участках, а также доказательства изменения условий договора аренды в части применения данного коэффициента в добровольном или судебном порядке (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с пунктом 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ имеет право на установление ставки арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости арендованных земельных участков судом не могут быть приняты, поскольку данная норма не влечет изменение уже состоявшихся арендных отношений без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности поставить вопрос об изменении условий договора по соглашению сторон или по суду (ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы.

Пункт 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" введен Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ, который вступил в силу 20.03.2008.

Таким образом пункт 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не может применяться к отношениям сторон, возникшим в период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.10.2007 вступили в силу изменения к пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, согласно которым размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков судом также не принимаются, так как указанная норма абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также не влечет изменение уже состоявшихся арендных отношений без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений (ст.ст. 422, 450, 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суд правильно взыскал сумму долга и пени в соответствии с представленным в деле расчетом (л.д. 9-11).

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-570/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская