Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 10АП-2011/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Дело N А41-9453/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов С.Ю., дов. от 12.01.2009 N 2; Кузнецов Н.А., дов. от 12.01.2009 N 1;

от ответчиков: Молоствова Я.И., дов. от 16.01.2009 N 04-04/0018 (МРИ ФНС N 5); Архипов И.С., дов. от 03.10.2008 N 03-16/0273 (МРИ ФНС N 9);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу NА41-9453/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговая компания 103" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, МРИ ФНС России N 9 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС N 5) от 13.02.2008 N 15/284 в части предложения об уплате недоимки по НДС за август 2007 года в размере 4 388 626 руб. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 9), что обусловлено тем обстоятельством, что с 12.11.2007 заявитель состоит в указанном налоговом органе на налоговом учете. Однако, фактически ко второму ответчику обществом каких-либо требований не предъявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь как на неполное выяснение обстоятельств дела, так и на неправильное применение норм процессуального права. Так, налоговый орган указал, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов представлен налогоплательщиком по истечении 180 дней с даты оформления ГТД на вывоз товара в режиме экспорта, а также тому, что налогоплательщиком не были представлены накладные на отпуск товара со склада и акты передачи товара. Кроме того, инспекция указала, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальные нормы, регулирующие вопросы преюдиции, в частности ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа (МРИ ФНС N 5) поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МРИ ФНС N 9 поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган на основании указанной налоговой декларации и представленного обществом пакета документов, провел камеральную проверку по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% по НДС. По итогам проверки налоговым органом принято оспариваемое в части решение от 13.02.2008 N 15/284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, среди прочего, предложено уплатить недоимку по НДС за август 2007 года в размере 4 388 626 руб. (т. 1, л.д. 58-65).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически указал, что ненормативный акт в оспариваемой части принят неправомерно, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства. При этом, суд счел доказанным право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П разъяснил, что положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.

Налоговым органом в указанном решении, а также в ходе судебного разбирательства, не оспаривался факт предоставления обществом совместно с налоговой декларацией пакета документов в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ, а также факт совершения налогоплательщиком экспортных операций. Налоговый орган также не ставил под сомнение правильность расчетов, произведенных в декларации.

Обществом в инспекцию в порядке п. 1 ст. 165 НК РФ был представлен пакет документов к экспортному контракту от 20.09.2005 N 192/70454903/050920, заключенному обществом с фирмой CES Co. Ltd. (Британские Виргинские острова) (т. 2, л.д. 127-136). По операциям с инопокупателем, отраженным в уточненной налоговой декларации за август 2007 года, отгружены запасные части на сумму 918021, 08 доллара США, что составило 23 641 910 руб.

Согласно условиям контракта, доставка груза инопокупателю осуществлялась морским транспортом на условиях CIP ИНКОТЕРМС-2000, транспортная экспедиция груза до Балтийской таможни в г. Санкт-Петербурге осуществляется ЗАО "Шенкер Руссия", согласно договору транспортной экспедиции от 19.04.2004 N 190404.

Обществом были представлены на проверку следующие товаросопроводительные документы (международные товарно-транспортные накладные CMR), имеющие штамп таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: CMR от 15.11.2006 N 3292158 (т. 3, л.д. 71), CMR от 22.11.2006 N 329180 (т. 3, л.д. 76), CMR от 30.11.2006 N 329161 (т. 3, л.д. 87), CMR от 06.12.2006 N 329165 (т. 3, л.д. 92), CMR от 13.12.2006 N 3292172 (т. 3, л.д. 97), CMR от 22.12.2006 N 329167 (т. 3, л.д. 102). В графах 16 и 23 каждой международной товарно-транспортной накладной проставлены штамп и печать перевозчика - ООО "Транс-Линия", адрес организации на штампе - 182100, Псковская область, Великолукский район, д. Баландино.

Налоговый орган фактически ссылается на то, что названная организация не оказывала услуг по перевозке экспортируемых обществом грузов автомобильным транспортом и на этом основании считает неподтвержденным факт вывоза товара в режиме экспорта.

Как усматривается из материалов дела, общество с целью доставки товара до Балтийского морского порт в г. Санкт-Петербурге обратилось к экспедитору - ЗАО "Шенкер Руссия".

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению документов перевозки регулируется нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Глава 41), определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено обязательство экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Таким образом, договор транспортной экспедиции направлен на обеспечение перевозки груза и доставки его получателю.

Из определения договора транспортной экспедиции усматривается, что в качестве сторон этого договора выступает клиент и экспедитор. В главе 41 ГК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие какие-либо специальные требования к участникам договора транспортной экспедиции.

Предметом договора транспортной экспедиции являются услуги, связанные с перевозкой груза, к их числу относятся: услуги по оформлению документов, сдаче и получению груза, услуги по погрузочно-разгрузочным и складским работам, информационные услуги, услуги по страхованию грузов и др.

Факт проставления на ГТД и товаросопроводительных документах печати ООО "Транс-Линия" как перевозчика товара свидетельствует о передаче ЗАО "Шенкер Руссия" своих функций другому перевозчику, что предусмотрено п. 2.2. договора транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, у общества отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами по организации перевозки товара. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, основанные на произведенном им после вынесения оспариваемого ненормативного акта допросе директора ООО "Транс-Линия" Дроздов А.А.

Налогоплательщик находился в договорных отношениях с организацией-экспедитором ЗАО "Шенкер Руссия" и не обязан был заключать какие-либо договоры с ООО "Транс-Линия" или иными лицами, привлеченными для исполнения его поручения экспедитору.

При указанных обстоятельствах, требование инспекции о предоставлении каких-либо дополнительных документов (не предусмотренных ст. 165 НК РФ) в подтверждение перемещения товара является неправомерным.

Апелляционный суд обращает особое внимание на то, что на представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных и грузовых таможенных декларациях имеется штамп Балтийской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налоговый орган не представили доказательств того, что указанные штампы являются недостоверными или проставлены ошибочно. В материалы дела представлены письма таможенных органов, подтверждающие вывоз товара (т. 4, л.д. 22-37).

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик не заявлял по упомянутой декларации к возмещению из бюджета НДС, уплаченный экспедитору за организацию перевозки товара.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об обстоятельствах исполнения ЗАО "Шенкер Руссия" обязательств по договору транспортной экспедиции исследовался арбитражными судами в делах с участием тех же сторон, что и в настоящем арбитражном деле. Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 г. N КА-А41/3084-08 по поручению ЗАО "Шенкер Руссия" компания "Шенкер Германия" размещает заказы на перевозку контейнеров из с. Покров, Подольского района, Московской области до инопокупателя, при этом перевозки осуществляются шипинговыми компаниями по поручению "Шенкер Германия", которые поручают организацию забора контейнеров в порту Санкт-Петербурга и погрузку на судна своим субподрядчикам, не известным ЗАО "Шенкер Руссия". Коммерческие отношения по данным перевозкам ЗАО "Шенкер Руссия" имеет как с заказчиком - обществом, так и с исполнителем - "Шенкер Германия".

Таким образом, исходя из сведений, содержащийся во вступившем в законную силу преюдициальном судебном акте, судом установлена схема движения груза до Балтийской таможни и далее на экспорт. Заявитель заключил договор транспортной экспедиции и представил на проверку в налоговый орган полный комплект документов относительно указанного договора. Ответчики не оспаривают реальность указанного договора, а также соответствие представленных им документов положениям действующего законодательства. Как уже отмечалось, в силу положений ст. 801 ГК РФ и условий договора ответственность за доставку груза несет компания-экспедитор ЗАО "Шенкер-Руссия", которая привлекала к выполнению транспортно-экспедиционных услуг компанию "Шенкер Германия". Последняя, в свою очередь, привлекала иных лиц. При этом общество не может нести ответственность за действия контрагентов компании-экспедитора и иных привлеченных лиц, перед которыми оно не имело каких-либо обязательств в силу закона или из договора. В результате многостадийного процесса перевозки груз прибыл к месту назначения и покинул таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается отметками Балтийской таможни на товаросопроводительных документах.

Вопрос об обоснованности применения обществом нулевой налоговой ставки по НДС при экспортных операциях по указанному контракту, равно как и об отсутствии у общества обязанности отвечать за действия третьих лиц, в т.ч. ООО "Транс-Линия", ранее рассматривался арбитражными судами с участием тех же сторон, что и в настоящем деле. Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007 N КА-А41/11533-07 по делу N А41-К2-2555/07, от 28.12.2007 N КА-А40/13536-07 по делу N А41-К2-4550/07, от 24.04.2008 N КА-А41/3084-08 по делу А41-К2-8270/07 применение заявителем нулевой налоговой ставки по НДС и налоговых вычетов по указанному налогу признано правомерным, а претензии Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Московской области и доначисление заявителю недоимки по НДС - необоснованными.

Ссылки инспекции на неправильное применение судом первой инстанции норм о преюдиции, в частности п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что в ранее рассмотренных делах МРИ ФНС N 9 не участвовало, апелляционным судом отклоняются. В данном случае, формальное дополнение субъектного состава участников настоящего спора еще одним ответчиком (МРИ ФНС N 9), входящим в единую структуру налоговых органов, не может свидетельствовать об отсутствии преюдициального характера в ранее установленных судебными актами обстоятельствах.

Кроме того, в данном случае ссылки суда на преюдициально значимые обстоятельства, вовсе не свидетельствуют о том, что суд снимает с себя бремя установления и оценки фактических обстоятельств дела.

Напротив, можно сделать вывод о том, что налоговый орган с упорством, достойным лучшего применения, от процесса к процессу заявляет одни и те же доводы, не утруждая себя поиском новых способов защиты публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы инспекции отвергнуты не только исходя из преюдициально значимых выводов, но и исходя из самостоятельного анализа представленных в материалы дела документальных доказательств.

Относительно довода инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства представления пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней с момента таможенного оформления экспортируемого товара, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В связи с тем, что необходимые документы не были поданы в течении 180 дней с момента экспорта товара, то по истечении этого срока налогоплательщиком были поданы дополнительные налоговые декларации за ноябрь и декабрь 2006 года, в которых НДС был восстановлен и начислен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, совокупный смысл норм ст.ст. 165, 176 НК РФ не свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствует право на последующее возмещение НДС с учетом подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при экспорте товара в более ранние периоды (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Таким образом, указанный довод инспекции о необходимости налогообложения НДС в рассматриваемом случае по ставке 18 % в связи с пропуском упомянутого 180-дневного срока, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-9453/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина