Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3084-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при совершении операций по реализации товара в режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2008 г. N КА-А41/3084-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КА-А41/11873-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А41/11873-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании незаконным решения от 15.02.2007 N 50 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации на сумму 3 482 536 рублей, отказа возмещения налога на добавленную стоимость в размере 3 226 613 рублей за октябрь 2006 г., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за октябрь 2006 года в размере 3 226 613 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность поставщика заявителя - ООО "ТехноАльянс" и перевозчика экспортного груза - ООО "Транс-Линия", непредставление в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт 02.05.2006, в связи с тем, что на ГТД N 10127100/270406/0002783 стоит отметка Балтийской таможни "товар вывезен полностью" 02.05.2006, а коносамент N HMCL0647HAV0160 на отгрузку экспортного груза составлен 03.05.2006.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой реализация товаров по указанной налоговой ставке составила 21 193 206 рублей, а сумма НДС, предъявленная Обществу поставщиками при приобретении реализованных в дальнейшем на экспорт товаров и подлежащая возмещению - 3 226 613 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем направлены в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и заявление о возврате НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2007 N 50, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции на сумму 17 710 670 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на сумму 3 482 536 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 226 613 руб.

Довод налогового органа о непредставлении в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт 02.05.2006, в связи с тем, что на ГТД N 10127100/270406/0002783 стоит отметка Балтийской таможни "товар вывезен полностью" 02.05.2006, а коносамент N HMCL0647HAV0160 на отгрузку экспортного груза составлен 03.05.2006, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Следовательно, данными нормами закона не регламентирован точный период выдачи коносамента, лишь определено, что коносамент выдается после приема груза к перевозке.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о том, что коносамент оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 НК РФ, и не имеет противоречий с грузовой таможенной декларацией.

Обстоятельство составления коносамента днем позже, чем проставлена отметка на ГТД "Товар вывезен полностью", не противоречит нормам налогового и таможенного законодательства.

Принадлежность коносамента к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, портах погрузки и разгрузки, наименований отправителей и получателя, содержащихся в коносаменте, со сведениями, указанными в ГТД.

Кроме того, факт вывоза товаров на экспорт подтверждается представленным заявителем в дело оригиналом CMR (т. 4 л.д. 81).

Таким образом, с учетом представления Обществом полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при совершении операций по реализации товара на указанную сумму.

Довод Инспекции о недобросовестности поставщика заявителя - ООО "ТехноАльянс" и перевозчика экспортного груза - ООО "Транс-Линия", противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

По утверждению налогового органа, в ходе встречных проверок ООО "ТехноАльянс" получена информация, что данная организация не представила в налоговый орган отчетность за спорный период, по адресу регистрации отсутствует; по ООО "Транс-Линия" получена информация, что организация не оказывала услуг по реализации товаров для Общества, соответствующих договоров с заявителем не заключала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие.

Инспекцией в нарушение требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности поставщика - ООО "ТехноАльянс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент оформления счетов-фактур поставщик Общества не находился по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, Обществом на обозрение суда кассационной инстанции представлены документы, свидетельствующие об оформлении ООО "Техно Альянс" деклараций по НДС за 9 месяцев и декабрь 2007 года.

Контрольные мероприятия в отношении поставщика Общества проводились Инспекцией с февраля по апрель 2007 года, между тем, счета-фактуры на поставку товаров выставлены ООО "ТехноАльянс" в апреле 2006 года.

Утверждение Инспекции об отсутствии перевозки товара со ссылкой на полученную информацию Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области, согласно которой ООО "Транс-Линия" договоров на реализацию товаров (работ, услуг) с Обществом в 2006 году не заключало, противоречит материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком товаров согласно договора транспортной экспедиции N 190404 от 19.04.2004 являлось ЗАО "Шенкер Руссия" (т. 4 л.д. 57-58).

Факт проставления на ГТД и товаросопроводительных документах печати ООО "Транс-Линия" как перевозчика товара свидетельствует о передаче ООО "Шенкер Руссия" своих функций другому перевозчику, что предусмотрено п. 2.2. вышеприведенного договора, согласно которому Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение настоящего договора.

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами по организации перевозки товара.

Обществом на обозрение суда кассационной инстанции представлено сообщение ЗАО "Шенкер Руссия" от 05.06.2007, в соответствии с которым давалось пояснение об оказании услуг по перевозкам грузов из России на Кубу свидетельствующее о следующем.

По поручению ЗАО "Шенкер Руссия" компания "Шенкер Германия" размещает заказы на перевозку контейнеров из с. Покров, Подольского района, Московской области до Гаваны, республика Куба, при этом перевозки осуществляются шипинговыми компаниями по поручению "Шенкер Германия", которые поручают организацию забора контейнеров в порту Санкт-Петербурга и погрузку на судна своим субподрядчикам, не известным ЗАО "Шенкер Руссия".

Коммерческие отношения по данным перевозкам ЗАО "Шенкер Руссия" имеет как с заказчиком - Обществом, так и с исполнителем - "Шенкер Германия".

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В данном случае принятие на учет товара подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 2 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 февраля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8270/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.