Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 10АП-2019/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А41-2088/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яновской И.С., доверенность от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Тихонова И.В., доверенность от 22.04.2009 г. N 12347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 г. по делу NА41-2088/09 А41-2088/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2008 г. N 6193,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 8 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2008 г. N 6193 (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку обществом в установленный срок - 21.04.2008 г. (с учетом выходных дней) по средствам телекоммуникационных каналов связи представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2008 г., что подтверждается ответом специализированного оператора связи "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связт ТВ". Диспозиция ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, несоблюдение порядка электронного документооборота не влечет ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. является недействительным (л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п.п. 4 п. 1, п. 5 ст. 23, ст. 80, п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о своевременном представлении обществом авансового расчета по ЕСН за 1 квартал 2008 г., так как представленный документ не соответствовал требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, что подтверждается протоколом входного контроля, в результате чего файл с документом не открылся. Обществу была предоставлена возможность в течение 5 дней представить отчетность в надлежащем формате, однако оно этого своевременно не сделало и представило расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г. только 10.06.2008 г. Таким образом, общество умышленно не исполнило до конца свою обязанность, предусмотренную п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 82-87).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 10.06.2008 г. расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2008 г. N 3476 (л.д. 57-59).

Руководителем инспекции вынесено решение от 19.09.2008 г. N 6193, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам, в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д. 19-23).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком срока представления в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г., так как представленный обществом 21.04.2008 г. расчет не подлежал расшифровке, в колонке "имя файла" указано, что файл не найден. Налоговым органом в адрес общества направлен протокол входного контроля от 21.04.2008 г. (л.д. 33) с указанием на то, что отчетность не соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде; отчетность не принята к обработке. Условия представления расчета авансовых платежей в электронном виде выполнены обществом к 10.06.2008 г., в связи с чем нарушены сроки представления документов налоговой отчетности, установленные Налоговым кодексом РФ, Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@, Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом МНС России от 04.02.2004 г. N БГ-3-06/76.

Признавая недействительным решение инспекции от 19.09.2008 г. N 6193, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН и обязано представлять соответствующую налоговую отчетность.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г. с учетом выходных дней должен быть представлен налогоплательщиком в инспекцию не позднее 21.04.2008 г.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 предусмотрено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику, с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

В соответствии с п. 4 разд. 2 Порядка, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Из изложенного следует, что в случае если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации в пределах установленного срока, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.

Судом установлено, что налогоплательщик 21.04.2008 г. направил в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г., что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 17.09.2008 г. N 74, из которого следует, что расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г. направлен обществом в налоговый орган 21.04.2008 г. (л.д. 24-26).

Также обществом в материалы дела представлено подтверждение специализированного оператора связи о том, что расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 г. направлен заявителем в налоговый орган 21.04.2008 г., файл ИФНС получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование пакета документов успешно завершено (л.д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2008 г.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 16.09.2008 г. по делу N 5-299/08, которым установлено, что в действиях главного бухгалтера ООО "Металлоконструкция", осуществившей отправку рассматриваемого расчета, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде), поскольку расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2008 г. был представлен 21.04.2008 г. (л.д. 11).

Ссылка инспекции на то, что в адрес общества был направлен протокол входного контроля (л.д. 33-34), в котором обществу сообщалось об имеющихся ошибках в направленной отчетности и предлагалось в пятидневный срок устранить выявленные ошибки и повторно выслать отчетность в адрес налогового органа, однако обществом указанные недочеты исправлены не были, является несостоятельной, поскольку из указанного протокола контроля невозможно установить, в каких графах и какие ошибки допущены обществом.

Довод инспекции о неправильном указании обществом ключей, с помощью которых подписывается отчетность, также является необоснованным, поскольку указанные инспекцией в протоколе входного контроля правильные ключи инспекции "К8R06989" и "К7ZA5014" полностью соответствуют ключам, указанным обществом в отчетности, что подтверждается протоколом входного контроля инспекции (л.д. 33-34) и сведениями о состоянии пакета документов общества (л.д. 46).

Кроме того, вышеназванный довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Несостоятельным является вывод инспекции, положенный в основу оспариваемого ненормативного акта, о несоответствии формата представленной обществом налоговой отчетности формату налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, установленному Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, поскольку из ответа специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ от 15.05.2009 г. N 62, представленного инспекцией в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Металлоконструкция" представило в инспекцию регламентированную отчетность - расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2008 г. по действующему формату.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, объективной стороной правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ является непредставление в установленный срок документов и сведений.

По смыслу данной статьи Налогового кодекса РФ ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность за представление расчетов по авансовым платежам с нарушением порядка такого представления либо по неустановленной форме не предусмотрена, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.09.2008 г. N 6193 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева