Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2024/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-12711/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балашовой С.Е., генеральный директор, решение от 31.08.2007 г. N 4, Пестова В.В., доверенность от 02.07.2008 г. N ЮР-8/0702-1,

от ответчика: Языниной Т.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 06-07/0003, Ушаковой О.В., доверенность от 21.04.2009 г. N 06-07/0553, Ракович Е.В., доверенность от 23.01.2009 г. N 06-07/0079,

от третьих лиц: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. по делу N А41-12711/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Комплект" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Алеф-Трейд", о признании недействительным решения от 04.05.2008 г. N 15-037,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинг-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2008 г. N 15-037 (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юнэкс" и общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Трейд" (т. 16 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку все первичные учетные документы от имени контрагентов общества ООО "Таир" и ООО "Консалт-Бизнес" подписаны неустановленными лицами, следовательно, обществом документально не подтверждены понесенные расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 20 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку необоснованным является вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов от имени ООО "Консалт-Бизнес" неустановленными лицами, так как согласно документам в феврале 2006 г. генеральным директором ООО "Констал-Бизнес" являлась Жакова З.М., Даева Г.И. значилась заявителем при регистрации юридического лица, а показания, данные Жаковой З.М. и Даевой Г.И., полтора года спустя не могут свидетельствовать о непричастности указанных лиц в спорный период времени к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Консалт-Бизнес". Суд не дал оценки представленным обществом документам относительно контрагента ООО "Таир", согласно которым генеральным директором ООО "Таир" являлся Первухин Н.И. Протокол допроса Первухина Н.И. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Первухин Н.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то есть не способен правильно воспринимать реальную действительность, следовательно, не может быть допрошен в качестве свидетеля. Необоснованным является вывод суда о недоказанности обществом факта транспортировки локомотива и кофе-машин, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о неподтвержденности обществом реальности хозяйственных операций, поскольку в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые первичных документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Консалт-Бизнес" и ООО "Таир". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 20 л.д. 78-83).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.05.2007 г. по 29.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по НДС за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 г. N 37 (т. 20 л.д. 46-59).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.02.2008 г. N 37, возражений налогоплательщика и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2008 г. N 15-037, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в общем размере 260374 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 247507 руб., по НДС в размере 12867 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1029493 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 168872 руб., по НДС в сумме 860621 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 1301866 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1237533 руб., по НДС в сумме 64333 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 7622703 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4145634 руб. (т. 1 л.д. 14-35).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом на проверку, подписаны от имени ООО "Консалт-Бизнес" и ООО "Таир" неустановленными лицами, в связи с чем обществом не подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции от 04.05.2008 г. N 15-037, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, документальным подтверждением расходов на приобретение товаров при их реализации, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи или иной документ с заполненными реквизитами установленными в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, а документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914., и содержащие подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Комплект" и ООО "Консалт-Бизнес" заключен договор купли-продажи от 07.02.2006 г. N КП-01/06, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "Консалт-Бизнес") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Лизинг-Комплект") имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (локомотив ТЭМ-7А), для дальнейшей передачи локомотива в финансовую аренду (лизинг) ООО "КАТЭЕКС", покупатель обязуется принять и оплатить локомотив на условиях установленных договором (т. 1 л.д. 96-100).

Также между ООО "Лизинг-Комплект" и ООО "Таир" заключен договор от 21.11.2005 г. N КП-10/05, в соответствии с условиями которого продавец "ООО "Таир") обязуется передать в собственность покупателю "ООО "Лизинг-Комплект") для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Алеф Трейд" имущество, указанное в спецификации (кофе-машины), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить локомотив на условиях установленных договором (т. 1 л.д. 148-151).

Для подтверждения обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС и для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество в налоговый орган и в материалы дела представило: в отношении ООО "Консалт-Бизнес" - товарную накладную от 17.02.2006 г. N 25 на сумму 22300000 руб., в том числе НДС - 3401694,92 руб., счет-фактуру от 17.02.2006 г. N 1 на сумму 22300000 руб., в том числе НДС - 3401694,92 руб., акт приема-передачи имущества от 17.02.2006 г.; в отношении ООО "Таир" - акт приема-передачи от 01.12.2005 г., товарную накладную от 01.122005 г. N 63 на сумму 5298672,90 руб., в том числе НДС - 808272,14 руб., счет-фактуру от 01.12.2005 г. N 63 на сумму 5298672,90 руб., в том числе НДС - 808272,14 руб. (т. 1 л.д. 96-103, 148-151, т. 2 л.д. 1-4).

Из представленных документов усматривается, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Консалт-Бизнес" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Жаковой З.М., от имени ООО "Таир" счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Первухиным Н.И.

Из ответа ИФНС России N 6 по г. Москве от 13.09.2007 г. N 25-09/53948 в отношении ООО "Консалт-Бизнес", полученного в результате встречной проверки, усматривается, что последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2005 г. - "нулевая", последняя налоговая отчетность представлена за февраль 2006 г. - "не нулевая", расчетные счета организации закрыты, организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки": "массовая" регистрация, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, генеральным директором ООО "Консалт-Бизнес" числится Даева Галина Ивановна (т. 16 л.д. 42).

Из протокола допроса Даевой Г.И., полученного ИФНС России N 19 по г. Москве, где Даева Г.И. состоит на налоговом учете, усматривается, что она руководителем ООО "Консалт-Бизнес" не является, не имеет информации об организациях ООО "Лизинг-Комплект" и ООО "Консалт-Бизнес", с Жаковой З.М. не знакома (т. 16 л.д. 38-41).

Даева Г.И., допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что являлась генеральным директором ООО "Консалт-Бизнес" года три-четыре назад, после чего сняла с себя полномочия генерального директора. На вопрос представителя инспекции пояснила, что не знает, кто был после нее генеральным директором ООО "Консалт-Бизнес" (т. 16 л.д. 112-113).

В соответствии с решением участника ООО "Консалт-Бизнес" от 10.11.2004 г. N 2 Даева Г.И. освобождена от занимаемой должности директора ООО "Консалт-Бизнес", и на должность директора назначена Жакова З.М.

Из объяснений Жаковой Зинаиды Михайловны, полученных оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Гагаринскому району Смоленской области капитаном милиции Никифоровым И.В. усматривается, что Жакова З.М. имеет образование 8 классов, в настоящее время не работает, не является директором ООО "Консалт-Бизнес", об этой организации слышит впервые. О существовании организации ООО "Лизинг-Комплект" слышит впервые. За время своей жизни руководителем организации не работала, свой паспорт не теряла и не передавала другим лицам (т. 16 л.д. 37).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008 г., в котором Арбитражный суд Московской области поручает Арбитражному суду Смоленской области допросить Жакову З.М., Арбитражный суд Смоленской области представил протокол допроса Жаковой З.М., в котором Жакова З.М., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, показала, что с 2003 г. постоянно проживает в п.с.т. Сверчково Гагаринского района Смоленской области; всю жизнь проработала на стройке, в настоящее время работает дворником. До 2003 г. она проживала в г. Москве, работала на стройке. Руководителем или учредителем ООО "Консалт-Бизнес" никогда не являлась, эта организацией ей не известна. В банковских карточках с образцами подписей должностных лиц ООО "Консалт-Бизнес" или других организаций никогда не расписывалась. Хозяйственных договоров от имени ООО "Консалт-Бизнес" ни с какими организациями не подписывала; доверенности от своего имени или от имени ООО "Консал-Бизнес" не выдавала. Договоры купли-продажи локомотива между ООО "Консалт-Бизнес" и ООО "Лизинг-Комплект" не заключала, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в адрес ООО "Лизинг-Комплект" не подписывала (т. 16 л.д. 126-130).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области направлен запрос от 03.09.2008 г. нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. с просьбой сообщить, свидетельствовалась ли ею подпись жаковой З.М. на банковской карточке, на который получен ответ о том, что данное нотариальное действие не осуществлялось.

В отношении ООО "Таир" ИФНС России N 6 по г. Москве в сопроводительном письме от 26.09.2007 г. N 25-09/55324/12483 сообщила, что последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., расчетный счет организации закрыт 20.02.2006 г., организация имеет четыре признака "фирмы-однодневки": "массовая" регистрация, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, генеральным директором ООО "Таир" числится Первухин Николай Иванович (т. 17 л.д. 146).

Из рапорта участкового уполномоченного ОВД по району Марьинский парк г. Москвы капитана милиции Позднякова Т.А. усматривается, что Первухин Н.И. какого-либо отношения к учреждению и руководству коммерческими организациями не имеет и состоит на профилактическом учете в ОВД по району Марьинский парк УВД по ЮВАО г. Москвы и в ПНД N 11 г. Москвы как страдающий психическими заболеваниями (т. 16 л.д. 55-56).

Подтверждение указанных данных содержится также в письме ГУВД по г. Москве от 28.02.2008 г. N 62/5/2620 (т. 16 л.д. 51-54). К данному письму прилагается копия объяснений Первухина Н.И. от 04.04. 2007 г. с образцами его подписей, в котором имеются пояснения о том, что Первухин Н.И. является руководителем 23 организаций, он никогда не регистрировал на свое имя никаких коммерческих организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИФНС России по г. Электростали Московской области опрошен в качестве свидетеля Первухин Н.И., который показал, что генеральным директором ООО "Таир" он никогда не являлся, документы, предъявленные на опознание - договор купли-продажи от 21.11.2005 г. N КП-10/05, акт приема-передачи имущества от 01.12.2005 г., товарную накладную от 01.12.2005 г. N 63, счет-фактуру от 01.12.2005 г. N 63 видит впервые, данных документов никогда не подписывал. На всех документах стоит не его подпись. Организация ООО "Лизинг-Комплект" ему неизвестна, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией он никогда не имел (т. 17 л.д. 88-90).

Довод общества о том, что ООО "Консалт-Бизнес" в момент совершения сделки с ним исполняло свои налоговые обязательства надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку из налоговой декларации ООО "Консалт-Бизнес" за февраль 2006 г. усматривается, что сумма реализации товаров составила 100000 руб., сумма исчисленного налога - 18000 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 17.02.2006 г. N 1, выставленному ООО "Консалт-Бизнес" реализация по одной только сделке составляет 18898305,08 руб., сумма НДС - 3401694,92 руб. Следовательно, налоговые обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Необоснованной является ссылка общества на то, что Первухин Н.И. не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, так как Первухин Н.И. не признан недееспособным в судебном порядке, способен правильно понимать факты и давать о них показания, следовательно, правомерно опрошен в качестве свидетеля.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени организаций ООО "Консалт-Бизнес" и ООО "Таир"" подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов, следовательно, счета-фактуры и товарные накладные не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, а также основанием для признания обоснованными расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Ссылки общества на то, что им была проявлена должна осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку из протокола допроса Бугрова Г.И., бывшего в спорный период генеральным директором ООО "Лизинг-Комплект" следует, что организации-продавцов при совершении сделок указывали лизингополучатели, от ООО "Лизинг-Комплект" требовалось только оказать услуги лизинга. Он не может вспомнить, удостоверял ли он полномочия и личность руководителя ООО "Консалт-Бизнес" Жаковой З.М. при совершении сделки по приобретению кофе-машин все общение с продавцом - ООО "Таир" проходило через лизингополучателя ООО "Алеф-Трейд", кофе-машины поступали непосредственно на склад ООО "Алеф-Трейд", обмен документами осуществлялся через ООО "Алеф-Трейд" следующим образом: привозили документы, подписанные со стороны ООО "Лизинг-Комплект", затем забирали с подписями фирм-продавцов. Сделки с ООО "Консалт-Бизнес" заключались аналогичным образом (т. 16 л.д. 98-100).

Кроме того, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнэкс" и ООО "Алеф-Трейд" неоднократно вызывались в суд первой инстанции, однако конверты вернулись в суд с отметкой "адресат не значится".

Указанные лица вызывались также в апелляционный суд, однако также не явились в судебное заседание.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило надлежащую осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 04.05.2008 г. N 15-037 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12711/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Комплект" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева