Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-1583/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-12028/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Алексеева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-12028/08,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "ТД "Тучково" к ЗАО "Энергия" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/Б от 01.03.2008 в размере 2 907 200 руб. и пени в размере 61 051 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тучково" (далее - ООО "ТД "Тучково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия") о взыскании задолженности в размере 2 907 200 руб. по договору поставки N 14/Б от 01.03.2008 и 61 051 руб. 20 коп. пени.

До вынесения решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил, в связи с частичным погашением задолженности, взыскать с ответчика 907 200 руб. основного долга по договору и 93 816 руб. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от N 14/Б от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить или изменить в части размера взысканной пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, указал, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТД "Тучково" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ООО "ТД "Тучково" (поставщик) и ЗАО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N 14/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товарный бетон и раствор (продукция), а покупатель обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а также приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель при подаче заявки обязан получить у поставщика счет на предоплату.

Перечисление денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика осуществляется не позднее двух календарных дней до начала отгрузки продукции, либо покупатель вносит денежные средства в кассу поставщика за один день до начала отгрузки.

07.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили, что на 07.05.2008 задолженность ЗАО "Энергия" перед ООО "ТД "Тучково" составляет 601 000 руб., поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 2 550 000 руб. без предварительной оплаты (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору).

При этом, покупатель гарантировал оплату поставленной продукции в полном объеме, включая сумму задолженности до 30.05.2008 (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

За отказ от своевременной оплаты платежных требований поставщика, пунктом 5 дополнительного соглашения к договору, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению произвел поставку продукции ответчику, ответчик оплату за полученную продукцию произвел лишь частично, с нарушением сроков оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 907 200 руб.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения, истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых составил 93 816 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения продукции, размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов и дополнительным соглашением к договору, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме является обоснованным.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что оплату за поставленный по договору и дополнительному соглашению к нему, товар ответчик осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, установленных договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные истцом на основании пункта 5 дополнительного соглашения к договору.

Расчет пени, проверен апелляционным судом и признается правильным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного в материалах дела расчета пени следует, что при определении ее размера истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующий на момент задолженности, пени начислены на сумму задолженности без НДС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает размер основной задолженности и достаточно продолжительный период просрочки допущенной со стороны ответчика.

Таким образом, рассмотрев расчет начисленной истцом пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы иска, рассчитанная из 2 968 521 руб. 20 коп сумма госпошлины подлежала перерасчету при взыскании расходов на ее оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер иска по основному долгу снижен истцом в связи с частичным его погашением ответчиком уже после обращения в суд, а не в связи с необоснованностью первоначально заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 26 341 руб. 26 коп., поскольку он частично погасил имевшуюся задолженность уже после обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-12028/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк