Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-2249/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-2096/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яновской И.С., доверенность от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Дергунова М.В., доверенность от 26.08.2008 г. N 21634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-2096/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 19.09.2008 г. N 6188,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 8 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2008 г. N 6188 (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, поскольку обществом в установленный срок - 23.07.2008 г. по средствам телекоммуникационных каналов связи представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., что подтверждается ответом специализированного оператора связи "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связт ТВ". Диспозиция ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, несоблюдение порядка электронного документооборота не влечет ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в связи с чем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2648 руб. является недействительным (л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п.п. 4 п. 1, п. 5 ст. 23, ст. 80, п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о своевременном представлении обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., так как представленный документ не соответствовал требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, что подтверждается протоколом входного контроля, в результате чего файл с документом не открылся. Обществу была предоставлена возможность в течение 5 дней представить отчетность в надлежащем формате, однако оно этого своевременно не сделало и представило налоговую декларацию по налогу на имущество в установленном формате и с соответствующим именем ключа только 10.06.2008 г. Таким образом, общество умышленно не исполнило до конца свою обязанность, предусмотренную п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2648 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 10.06.2008 г. налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.08.2008 г. N 3474.

Руководителем инспекции вынесено решение от 19.09.2008 г. N 6188, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., в виде штрафа в размере 2648 руб. (л.д. 10-14).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество на 2007 г., так как представленная обществом 27.03.2008 г. декларация не подлежала расшифровке, в колонке "имя файла" указано, что файл не найден. Налоговым органом в адрес общества направлен протокол входного контроля от 27.03.2008 г. с указанием на то, что отчетность не соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде; отчетность не принята к обработке. Условия представления расчета авансовых платежей в электронном виде выполнены обществом к 10.06.2008 г., в связи с чем нарушены сроки представления документов налоговой отчетности, установленные Налоговым кодексом РФ, Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@, Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом МНС России от 04.02.2004 г. N БГ-3-06/76.

Признавая недействительным решение инспекции от 19.09.2008 г. N 6188, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г. должна быть представлена налогоплательщиком в инспекцию не позднее 30.03.2008 г.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 предусмотрено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику, с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

В соответствии с п. 4 разд. 2 Порядка, утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Из изложенного следует, что в случае если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации в пределах установленного срока, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.

Судом установлено, что налогоплательщик 27.03.2008 г. направил в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 г., что подтверждается письмом специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ" от 17.09.2008 г. N 74, из которого следует, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г. направлен обществом в налоговый орган 27.03.2008 г. (л.д. 15-16).

Также обществом в материалы дела представлено подтверждение специализированного оператора связи о том, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г. направлена заявителем в налоговый орган 27.03.2008 г., файл ИФНС получен, ошибки в файле отсутствуют, формирование пакета документов успешно завершено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 16.09.2008 г. по делу N 5-297/08, которым установлено, что в действиях главного бухгалтера ООО "Металлоконструкция", осуществившей отправку рассматриваемого расчета, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде), поскольку налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г. была представлена своевременно 27.03.2008 г. (л.д. 23).

Ссылка инспекции на то, что в адрес общества был направлен протокол входного контроля (л.д. 49-50), в котором обществу сообщалось об имеющихся ошибках в направленной отчетности и предлагалось в пятидневный срок устранить выявленные ошибки и повторно выслать отчетность в адрес налогового органа, однако обществом указанные недочеты исправлены не были, является несостоятельной, поскольку из указанного протокола контроля невозможно установить, в каких графах и какие ошибки допущены обществом.

Довод инспекции о неправильном указании обществом ключей, с помощью которых подписывается отчетность, также является необоснованным, поскольку указанные инспекцией в протоколе входного контроля правильные ключи инспекции "К8R06989" и "К7ZA5014" полностью соответствуют ключам, указанным обществом в отчетности, что подтверждается протоколом входного контроля инспекции и сведениями о состоянии пакета документов общества.

Кроме того, вышеназванный довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Несостоятельным является вывод инспекции, положенный в основу оспариваемого ненормативного акта, о несоответствии формата представленной обществом налоговой отчетности формату налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, установленному Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169, поскольку из ответа специализированного оператора связи системы "Такском-Спринтер" ЗАО "Коломна-Связь ТВ от 15.05.2009 г. N 62, представленного инспекцией в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Металлоконструкция" представило в инспекцию регламентированную отчетность - налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 г. по действующему формату.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ответственность за совершение данного налогового правонарушения наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст. 119 НК РФ.

Нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 г. N 11500/08, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 г. N КА-А40/29-09, от 01.11.2008 г. N КА-А40/10238-08.

Поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность за представление налоговой декларации с нарушением порядка такого представления либо по неустановленной форме не предусмотрена, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2648 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 19.09.2008 г. N 6188 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2096/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева