Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 10АП-2293/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-26314/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышевой И.Н., доверенность от 10.04.2009 г. N 121-09, Воробьевой Ю.С., доверенность от 10.04.2009 г. N 135-09,

от ответчика: Гренковой Е.В., доверенность от 25.12.2008 г. N 04-08/24294,

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу NА41-К2-26314/06, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, с участием третьего лица - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании МРИФНС России N 5 по Московской области возвратить из местного бюджета суммы излишне уплаченный налог на прибыль в размере 2032687,10 руб. (т. 1 л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос об истечении трехлетнего срока со дня уплаты спорных платежей, а также вопрос о том, когда точно обществу стало известно о факте излишне уплаченного налога, подавались ли им уточненные декларации за 2002 г. в 2003-2004 г.г. (т. 2 л.д. 21-22).

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области определениями от 10.04.2008 г. и от 19.05.2008 г. произведена замена ответчика: в качестве надлежащего ответчика привлечена межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, - МРИФНС России N 5 по Московской области (т. 4 л.д. 101, 109).

Также произведена замена заявителя: в качестве надлежащего заявителя привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - правопреемник ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 6 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г., принятым на основании уточненных требований общества об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить из местного бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1925014,40 руб. (т. 6 л.д. 3-8), заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 130-131).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 1925014,40 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и не оспаривается налоговым органом. Заявление о возврате налога подано обществом 02.10.2006 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку о наличии у него переплаты по налогу на прибыль общество узнало 05.03.2005 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обществом пропущен трехлетний срок давности для возмещения налога, так как налог на прибыль был уплачен налогоплательщиком в период с 14.01.2002 г. по 27.10.2002 г., а первое заявление о возврате налога подано 11.11.2005 г. Обществом не соблюден досудебный порядок возврата спорных сумм налога, поскольку заявление о возврате налога подавалось обществом только в МРИФНС России N 5 по Московской области, а в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявление не подавалось. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 7 л.д. 5-13).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в 2002 г. был уплачен налог на прибыль в местный бюджет в сумме 2422738 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями (т 1 л.д. 13-22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. N 526 "О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 г. N 1040-р утверждены основные направления реформирования электроэнергетики Российской Федерации, которые предусматривали создание на базе принадлежащего ОАО РАО "ЕЭС России" имущества Федеральной сетевой компании (ОАО "ФСК ЕЭС"), Единого диспетчерского центра - Системного оператора (ОАО "СО-ЦДУ"), администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии, региональных генерирующих компаний.

После завершения процесса реформирования отрасли, обществом 05.02.2005 г. составлен обобщенный уточненный расчет N 1 распределения авансовых платежей и налога на прибыль с указанием сумм налога на прибыль по каждому филиалу, в том числе по филиалу Центр Психотерапевтической реабилитации (т. 4 л.д. 1-7).

Обществом 05.03.2005 г. в налоговый орган представлен уточненный расчет N 1 распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям за 2002 г., согласно которому сумма налога на прибыль в местный бюджет составила 320022 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет составила 2102716 руб. (2422738 - 320022 = 2102716).

Точная сумма переплаты была установлена сторонами при проведении сверки расчетов, и по состоянию на 27.09.2006 г. составила 2035524,40 руб., что подтверждается актом сверки от 02.10.2006 г. N 14186 (т. 1 л.д. 24-29).

ОАО "ФКС ЕЭС" обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.06.2006 г. N ДС-1990 о возврате вышеуказанной суммы налога, однако письмом от 17.05.2006 г. N 13-05/9645 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет по причине пропуска им трехгодичного срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, у общества имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2002 г. в сумме 1925014,40 руб., что не оспаривается представителем инспекции.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов определено п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, и корреспондируется с обязанностью налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества имеется какая-либо задолженность, препятствующая удовлетворению заявленным им требований.

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О установлено, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому, подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок установлен ст. 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченый налог. При этом в рамках трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

Пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере, а именно с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть с 05.03.2005 г.

Ссылка инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 является несостоятельной, поскольку указанное Постановление вынесено по конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, судом первой инстанции при определении момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, правильно применены положения п. 3 ст. 78 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговыми органами не представлено документальных доказательств того, что ими ОАО "ФСК ЕЭС" своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в спорном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно учел факт нахождения общества в длительном (с 2001 г. по 2005 г.) процессе реорганизации, наличие у него 171 обособленного подразделения и филиала по всей стране, что затрудняло ему самостоятельное определение размера недоимки или переплаты, а налоговый орган не сообщил ему в установленном порядке о таких фактах.

Необоснованным является довод инспекции о том, что сверка расчетов по налогам проводилась и ранее, общество знало о наличии у него переплаты по налогу до 02.10.2006 г., поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, так как заявление о возврате налога подавалось обществом только в МРИФНС России N 5 по Московской области, а в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявление не подавалось, является несостоятельной, поскольку в случае изменения места налогового учета налогоплательщика, для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы, судебный акт, касающийся взаимоотношений с налоговым органом по прежнему месту учета, является обязательным.

Поскольку судом установлено, что общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2002 г., только подав уточненную налоговую декларацию по данному налогу 05.03.2005 г., которая является первой уточненной налоговой декларацией за 2002 г., следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен трехлетний срок для подачи заявления в суд на возврат переплаты по налогу на прибыль за 2002 г.

Аналогичная позиция подтверждена Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 3298/08, от 03.04.2008 г. N 4277/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по спору между теми же лицами, за тот же период времени (2002 г.) (т. 6 л.д. 27-28), Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2008 г. N КА-А40/7756-08, от 31.07.2008 г. N КА-А40/7064-08, от 29.05.2008 г. N КА-А40/4078-08, от 09.07.2008 г. N КА-А40/6143-08 (т. 6 л.д. 29-58).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена на налоговый орган обязанность возвратить ОАО "ФСК ЕЭС" из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в бюджет Подольского района Московской области в размере 1925014,40 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26314/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева