Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1873/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-27159/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Галтель" - Шелемехов Н.А., приказ N 11/23, от 27.03.2008г.; Быковский А.В. доверенность б/н от 20.11.2008 г.;

от ЗАО "Лессервис-Л" - Кондауров Н.И., протокол N 14 от 05.04.2004г., Климкин А.А. доверенность N 1/2009 от 19.01.09г

от ОАО "МОЭСК" - Курочкин С.Ю. паспорт 46 01 N 214491, выдан 20.04.2001г., доверенность б/н от 05.03.09г.;

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Матявин В.В,. доверенность N 91-09-462, от 25.12.2008г.,

от ООО "Эксперементалное предприятие Декор-Центр" - Муханов В.Н., приказ N 1 от 26.11.1996г, Быковский А.В. доверенность б/н от 20.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Галтель" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭП Дэкор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-27159/08, принятое судьей А.П.Василишиным, по иску ООО "Галтель" к ЗАО "Лессервис-Л" с участием третьих лиц ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "ЭП Декор-Центр" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30 сентября 2008 года, подписанный ООО "Галтель", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭП Декор-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галтель" и ООО "ЭП Декор-Центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Галтель" и ООО "ЭП Декор-Центр", заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о понуждении ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30 сентября 2008 года ( том 1, л.д. 47-56), истец ссылается на договоры:

1) договор купли-продажи N 5 -0М/2003 от 20.06.2003 г.(том 1, л.д. 16-18);

2) договор N 4 от 01.03.2007 г. (том 1, л.д. 33-34);

3) договор N 3 от 01.03.2007 г. ( том 1, л.д. 128-129 ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 5-0М/2003 от 20.08.2003 ответчик стал собственником строения ТП - 601 (2-этажное, общая площадь 36, 8 кв. м., инв. N 4571/Л, лит. Л (том1, л.д. 19).

По договору N 3 от 01.03.2007 г. (том 1, л.д. 128-129) ответчик передал истцу 24,5 % части имущества в составе ТП -601:

1. здание ТП 601, общей площадью 36,8 кв.м.

2. трансформаторы тм-400 - 2 шт.

3. кабельные линии КЛ 10 кв. протяженностью 1600 м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 г. (том 1, л.д. 32) подтверждается регистрация права истца на строение ТП-601, 2-этажное, общая площадь 36,80 кв.м., инвентаризационный номер 4571/л, лит. Л.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 01.03.2007 г. (т.1, л.д. 33-34), на основании которого ответчик обязался передать покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт, а истец в счет оплаты уплатить ответчику 1 200 000 руб. 00 коп. в рассрочку, в течение 3 лет.

В соответствии с п.4.1 договора N 4 от 01.03.2007 г. фактическая передача эл. мощности в количестве 196 кВт производится в 10-тидневный срок с момента подписания договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (том1, л.д. 45,46,57 ), ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, которым подтверждается перераспределение мощности ТП 601, а именно: передачи истцу мощности в количестве 196 кВт.

Указанный акт (том1, л.д. 47-56) подписан истцом, ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", а также совладельцем имущества ТП 601 - ООО "ЭП Декор-Центр".

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "Мосэнергосбы", ОАО "МОЭСК" подтвердили подписи своих представителей на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30 сентября 2008 года (том 1 , л.д. 47-56), что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводами ответчика в том, что истцу не может быть выделена мощность в количестве 196 кВт, поскольку на основании договора N 3 от 01.03.2007 г. в собственность истца была передана _ часть ТП 601.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 125-127), дополнении к отзыву на исковое заявление (том2, л.д. 33), отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д.117-120), выступлении в судебном заседании ответчик указал, что истцу подлежит передачи мощность в количестве 196 кВА, что соответствует _ мощности ТП 601, равной 800 кВА и условиям договора N 3 от 01.03.2007 г.

Однако предметом договора N 3 от 01.03.2007 г. (том 1, л.д. 128-129) является уступка ответчиком в пользу истца за плату имущества в виде _ части ТП 601.

При этом в условиях договора не отражена мощность ТП 601, а также не отражены условия по ограничению эл. мощности, которая впоследствии может быть передана истцу.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договора N 4 от 01.03.2007 г. (том 1 , л.д. 132-134) является уступка ответчиком в пользу истца за плату эл. мощности в количестве 196 кВт. Условиями описанного договора также не предусмотрено, что указанный договор заключается в исполнение договора N 3 от 01.03.2007 г. и действует во взаимосвязи с ним. Также в указанном договоре точно описан предмет договора, а также условия и цена сделки, что позволяет суду придти к выводу, что описанный договор является самостоятельным и подлежит исполнению в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств, что договор N 4 от 01.03.2007 г. был им оспорен или признан недействительным в установленным законом порядке.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 4 от 01.03.2007 г. в связи с несвоевременной оплатой на основании уведомления исх. N 61 от 15.10.2008 г. (т.1, л.д. 142) отклонены как противоречащие условиям настоящего договора.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора установлено, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключением случаев, указанных в п.4.2.

Однако в п. 4.2 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке в случае несвоевременной оплаты по договору.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет также довод ответчика о том, что эл. мощность в количестве 196 кВт, отраженная в договоре N 4 от 01.03.2007 г., является технической опечаткой, поскольку полагалась передача мощности в количестве 196 кВа, что соответствует _ от мощности ТП 601.

Мощность в количестве 196 кВт отражена в договоре N 4 от 01.03.2007 г. в пунктах 2.2; 4.1; 4.2. Кроме того, материалами дела, а именно: товарной накладной N 66 от 12.09.2007 г.(том 2, л.д. 49-50); актом по разграничению балансовой принадлежности от мая 2007 г., техническими условиями N 72 от 04.12.2007 г. (том 2, л.д. 50), - подтверждается, что истцу ответчиком должна была быть передана эл. мощность именно в количестве 196 кВт. Все указанные документы были подписаны ответчиком во исполнение договора N 4 от 01.03.2007 г. с приложением печати общества.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено арбитражным апелляционным судом в ходе производства по делу, ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г., без подписания которого невозможно фактическое исполнение договора N 4 от 01.03.2007 г.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом, ответчик отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 года по делу N А41-27158/08, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым суд обязал ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 30.09.2008 г. (т.2, л.д.)

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным апелляционным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-27159/08 отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 30 сентября 2008 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Лесссервис-Л" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галтель" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева