Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/8290-10-П по делу N А41-27159/08 Удовлетворяя требование о понуждении переоформить акт разграничения балансовой принадлежности, суд исходил из того, что без подписания данного акта невозможно исполнение договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/8290-10-П по делу N А41-27159/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быковский А.В. по доверенности от 20.11.2008 г. б/н, Шелемехов Н.А. - ген. директор, приказ от 23.03.2010 г. N 11,

от ответчика: Кондауров Н.И. - ген. директор, протокол от 05.06.2009 г., Климкин А.А. по доверенности от 23.04.10 г. б/н,

от третьего лица: ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" - Быковский А.В. по доверенности от 20.11.2008 г. б/н, Муханов В.Н. - ген. директор, приказ от 26.11.1996 г. N 1,

рассмотрев 4 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" на постановление от 24 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ООО "Галтель" о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений к ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л", третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛЕССЕРВИС-Л" (далее - ЗАО ЛЕССЕРВИС-Л") о понуждении переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30 сентября 2008 г., подписанный ООО "Галтель", Открытым акционерным обществом "Московская электро-сетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП "Декор-Центр").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "ЭП "Декор-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено проверить наличие юридической и технической возможностей технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и оборудования к электросетям ответчика, необходимого для заключения им самостоятельного договора энергоснабжения, и, с учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств фактического перераспределения разрешенной мощности по договору купли-продажи части единовременной энергомощности, дать оценку соответствия избранного истцом способа защиты права положениям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выводами суда о том, что договор купли-продажи разрешенной мощности является сделкой, связанной с договором купли-продажи имущества - 1/4 доли здания ТП 601, которое по своим техническим характеристикам является частью единого объекта электроэнергетики, и находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. В связи с нахождением принадлежащего истцу оборудования в общей долевой собственности, суд признал отсутствие технической возможности для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с выводами о доказанности материалами дела обстоятельств приобретения истцом оборудования, отвечающего техническим требованиям для подключения к сетям ответчика, а также обстоятельств перераспределения разрешенной мощности в соответствии с договором, заключенным между сторонами. На основании данных обстоятельств суд установил наличие технических и правовых оснований (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения, для совершения которого необходимо подписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, от исполнения чего ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" неправомерно уклоняется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между договорами от 1 марта 2007 г. N 3 и от 1 марта 2007 г. N 4, поскольку, по мнению заявителя, заключение сторонами договора купли-продажи разрешенной мощности зависело от приобретения истцом доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, что свидетельствует о воле сторон на приобретение истцом возможности потреблять электроэнергию в объеме разрешенной мощности, пропорционально доли приобретенного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Галтель" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьего лица ООО "ЭП "Декор-Центр" также возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлении суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ООО "Галтель" были заключены договоры от 1 марта 2007 г. N 3 и от 1 марта 2007 г. N 4.

Предметом договора от 1 марта 2007 г. N 3 являлась передача ответчиком в пользу истца за плату имущества в виде 24,5% части имущества в составе ТП-601 (теплоподстанция). В результате исполнения данного договора истец стал собственником части электроустановок и оборудования.

Предметом договора от 1 марта 2007 г. N 4 являлась передача ответчиком в пользу истца за плату электрической мощности в количестве 196 кВт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности обязательств по ним, вывод суда о том, что данные договоры не являются взаимосвязанными, соответствуют буквальному толкованию условий договоров и вытекающим из них взаимным правам и обязанностям.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о самостоятельном характере данных договоров.

Доводы кассационной жалобы в указанной связи являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетам экспертной организации - ООО "ЭлектроСервис", технологическому проекту возможности энергоснабжения ООО "Галтель" с единовременной мощностью 196 кВт, утвержденным РОСТЕХНАДЗОРОМ, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", подписанным ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" существует технологическая возможность подключения истца к сетям ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, которым подтверждается перераспределение мощности ТП-601, а именно: передачи истцу мощности 196 кВт.

Поскольку без подписания указанного акта не возможно исполнение условий договора N 4 от 1 марта 2007 г., а также заключение истцом соответствующего договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А41-27159/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева