Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1636/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-26994/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Уткиной Н.А., представителя (доверенность от 15.06.2009 г.),

от ответчика: Бадиева Ю.Х, руководителя юридического отдела (доверенность от 13.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-26994/08, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" о взыскании задолженности в сумме 153 700 руб., неустойки в сумме 207 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" (далее - ООО "ВитаГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - ООО "Агрофирма "Луч") о взыскании задолженности в сумме 153 700 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 20/05 от 11 марта 2005 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

207 041 руб. (в соответствии с пунктом 7.4 договора).

Впоследствии истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить разумный размер оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору N 20/05 от 11 марта 2005 года, заключенному между ООО "Агрофирма "Луч" (покупатель) и ООО "ВитаГарант" (покупатель), продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и на условиях, указанных в Приложении (пункт 2.1 договора).

Приложениями N 28 от 25 июля 2007 года и N 29 от 08 августа 2007 года сторонами согласованы наименование, количество, и стоимость поставляемого товара, а также срок оплаты товара - в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ООО "ВитаГарант" поставило в адрес ООО "Агрофирма "Луч" товар, что подтверждается товарными накладными N 1243 от 26.07.2007 г. и N 1328 от 09.08.2007 г. (л.д.13-16).

ООО "Агрофирма "Луч" поставленный товар оплатило на сумму 171 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 573 от 07.08.2007 года, N 581 от 08.08.2007 года, N 582 от 08.08.2007 года, N 859 от 02.11.2007 года (л.д. 30-33).

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в сумме 153 700 руб.

00 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 20/05 от 11 марта 2005 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате товара в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Установлено, что расчет пени производился с учетом задолженности и периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной, стоимости товара без НДС, фактов оплаты товара. С учетом этого, размер пени составил 207 041 руб.

Судом первой инстанции размер пени взыскан в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот вывод сделан с учетом высокого размера пени, предусмотренного договором (180 процентов годовых), продолжительностью периода просрочки оплаты, факта частичной оплаты товара. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом уменьшен размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. на оплату услуг представителя. В подтверждение этого представлены соглашение от 20 ноября 2008 г. между ООО "ВитаГарант" и адвокатом Уткиной Н.А., а также платежное поручение

N 43 от 20.01.2009 г. об оплате 35 000 руб. на счет некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходил из того, что расходы заявлены ответчиком в разумных пределах, соответствуют размеру расходов за фактический объем оказанных услуг, указанный в договоре, непосредственно связан с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд полагает, что размер расходов взыскан без учета обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства передачи оказанных услуг истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца Уткина Н.А., с которой истцом заключен договор на оказание правовых услуг, пояснила, что она во исполнение договора от 20 ноября 2008 г. оказала консультацию истцу, подготовила претензию в адрес ответчика, участвовала в судебных заседаниях. С учетом объема выполненных работ, средней стоимости участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, средней категории этого спора, количества судебных заседаний, стоимость услуг была определена в 35 000 руб.

Апелляционным судом учтено, что претензия в адрес ответчика была направлена ранее заключения договора с адвокатом (30 сентября 2008 г.) (л.д. 17), поэтому представитель не могла ее готовить. Представитель истца Уткина Н.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 27 января 2009 г. и в судебном разбирательстве 05 марта 2009 г. Спор о взыскании задолженности по договору поставки, при наличии двух фактов передачи товара, при отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, не относится в категории сложных, тем более для такой категории юристов как адвокаты.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 25 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-26994/08 в части размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВитаГарант" пеню в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десяти тысяч руб. 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк