Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1884/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-14270/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

от истца: Кузнецов П.И., представитель по доверенности N 91-09- 466 от 25.12.2008г.,

от ответчика: представители: Утюж Е.А., доверенность N 478 от 15.06.2009г.; Бокшиц В.Н., доверенность N 477 от 15.06.2009г., Машковцева Н.В., доверенность N 476 от 14.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-14270/08, принятое судьей В.Е.Никитиным, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Троицкая электросеть" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Троицкая электросеть" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 81107410 от 27.02.1997г. в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (т. 1, л.д. 2-3). С учетом уточнений (т. 3, л.д. 29) истец просил взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 159 531,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 133-134) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д.7-11), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт и взыскать задолженность в сумме 2 784 153 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 852 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д.31-33).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго", правопреемником которого является ОАО "Мосэнергосбыт" (продавец), и МУП "Троицкая электросеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.02.1997г. N 81107410 (т. 1, л.д. 18-24), предметом которого является продажа продавцом абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при исполнении договора стороны руководствуются положениями договора, действующим законодательством Российской Федерации, Прейскурантом N 09-01 "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", решениями Региональной энергетической комиссии, Инструкцией "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Договор был пролонгирован на 2007 год и согласно пункту 8.1 действовал в спорный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2007 года по декабрь 2007 года осуществило отпуск электрической энергии МУП "Троицкая электросеть" на сумму 107 012 859,61 руб..

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии за спорный период лишь частично - в сумме 104 228 706,20 руб., что привело к образованию за ним задолженности в сумме 2 784 153, 41 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до общей суммы 3159531,24 руб. (т. 3, л.д. 29).

Из материалов дела (т. 3, л.д. 19-25) следует, что расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде произведен истцом по нерегулируемым (свободным) ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

В отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 30-35) ответчик не признал исковые требования.

Отказ ответчика от оплаты задолженности обоснован тем, что истцом при расчете стоимости электроэнергии в спорный период необоснованно применены нерегулируемые (свободные) цены. Условие об их применении договором энергоснабжения не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом нерегулируемых цен при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии является необоснованным, поскольку Правила, устанавливающие оплату потребителем части приобретенной электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам, вступили в силу с 01.09.2006, то есть после заключения договора между сторонами и применение данных Правил к правоотношениям, возникшим ранее, неправомерно.

В апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 7-11) ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенный между ним и ответчиком договор энергоснабжения является публичным договором. Поэтому к отношениям сторон применимы Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530. Расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком, должен быть произведен по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам, в том числе при отсутствии соглашения сторон о порядке применения указанных цен.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 27.02.1997г. N 81107410 заключен до принятия Правил. Условие об оплате электроэнергии по свободным ценам в нем не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что положения Правил не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу. Правила не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения, заключенные до вступления их в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Следовательно, ответчик не был обязан без внесения в договор соответствующих изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась истцом, являющимся гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии, по свободным нерегулируемым ценам (тарифам), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения от 27.02.1997г. N 81107410 (т. 1, л.д. 18-24) истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, в том числе условие о цене.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. положения договора об оплате электроэнергии были изменены в установленном законом порядке или стороны заключили новый договор на иных условиях, предусматривающих применение свободных цен.

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда, который подтвердил, что изменения условий договора энергоснабжения N 81107410 от 27.02.1997г. об оплате электроэнергии по свободным ценам не вносились.

Согласно пункту 5.1 договора 27.02.1997г. N 81107410 (т. 1, л.д. 22) расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам и решениями Региональной энергетической комиссии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и Московской области.

Применение истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с января по октябрь 2007 года нерегулируемых цен, без соглашения сторон, неправомерно.

Однако, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения нерегулируемых цен истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 суд арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетике в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ") предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, применение истцом нерегулируемых (свободных) цен при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года является правомерным.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 25-26) задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2007 года составляет 693 215,74 руб.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

Контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию в период ноябрь-декабрь 2007 года ответчиком также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года подлежит удовлетворению в сумме 693 215,74 руб.

Истец просил также взыскать за просрочку оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2007г. по 28.06.2008г.

На взысканную арбитражным апелляционным судом задолженность в сумме 693 215,74 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2007 по 28.06.2008г. в сумме 38861,88 руб.

Расчет процентов произведен арбитражным апелляционным судом.

В остальной части требований по взысканию долга и процентов отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца в сумме 14320,78 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-14270/08 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Троицкая электросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за погребенную электроэнергию в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 693215,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2007 по 28.06.2008г. в сумме 38861,88 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 320,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина