Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 10АП-4670/2009

г. Москва

Дело N А41-14270/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И., представитель по доверенности N 91-09- 466 от 25.12.2008г., Савельева Т.М., представитель по доверенности N 91-09-197 от 20.10.2008 г.,

от ответчика: Машковцева Н.В., представитель по доверенности N 726 от 07.10.2009г., Бокшиц В.Н., представитель по доверенности N 767 от 22.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года

по делу N А41-14270/08, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Троицкая электросеть"

о взыскании 3 021 005 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Троицкая электросеть" (далее- МУП "Троицкая электросеть") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 81107410 от 27.02.1997г. в сумме 2 784 153 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 852 руб. 13 коп. за период с 16.02.2007 по 28.06.2008г. по ставке ЦБ РФ - 10,75% годовых.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец, дважды уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. (том 1, л.д.75-77; том 3, л.д.27-29). Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами истец увеличил иск в части процентов и просил взыскать проценты в сумме 375 377 руб. 82 коп за период с 16.02.07 по 01.12.08., в части долга иск оставил без изменения.

Таким образом, истец просил взыскать всего - 3 159 531 руб. 24 коп, в том числе долг в сумме 2 784 153 руб. 40 коп и проценты в сумме 375 377 руб. 82 коп. за период с 16.02.2007 по 01.12. 2008 г. (том 3, л.д.27-29).

Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 133-134).

Постановлением от 19 июня 2009 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области 08 отменено. С МУП "Троицкая электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 693 215,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 28.06.2008г. в сумме 38 861,88 руб., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 14 320,78 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.09.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции предложено проверить, поставлялась ли в спорный период (ноябрь-декабрь 2007 г.) электрическая энергия ответчику сверх объёмов, оплачиваемых по регулируемому тарифу и с учётом ё сделать вывод о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, доводы заявителя апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело с учётом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнерго", правопреемником которого является ОАО "Мосэнергосбыт" (продавец), и МУП "Троицкая электросеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.02.1997г. N 81107410 (т. 1, л.д. 18-24), предметом которого является продажа продавцом абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при исполнении договора стороны руководствуются положениями договора, действующим законодательством Российской Федерации, Прейскурантом N 09-01 "Тарифы на электрическую и тепловую энергию", решениями Региональной энергетической комиссии, Инструкцией "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Договор был пролонгирован на 2007 год и согласно пункту 8.1 действовал в спорный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2007 года по декабрь 2007 года осуществило отпуск электрической энергии МУП "Троицкая электросеть" на сумму 107 012 859,61 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 104 228 706,20 руб., что привело к образованию за ним задолженности в сумме 2 784 153, 41 руб. При этом расчёт стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, произведён истцом по нерегулируемым (свободным) ценам в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила).

Истец просил взыскать всего - 3 159 531 руб. 24 коп, в том числе долг в сумме 2 784 153 руб. 40 коп и проценты в сумме 375 377 руб. 82 коп. за период с 16.02.2007 по 01.12. 2008 г. (том 3, л.д.27-29).

Отказ ответчика от оплаты задолженности обоснован тем, что истцом при расчете стоимости электроэнергии в спорный период необоснованно применены нерегулируемые (свободные) цены. Условие об их применении договором энергоснабжения не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что применение истцом нерегулируемых цен при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии является необоснованным, поскольку Правила, устанавливающие оплату потребителем части приобретенной электрической энергии по регулируемым ценам, а остального объема - по свободным ценам, вступили в силу с 01.09.2006, то есть после заключения договора между сторонами и применение данных Правил к правоотношениям, возникшим ранее, неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции частично ошибочными по следующим основаниям.

Положения Правил действительно не применяются к правоотношениям, возникшим до их вступления в законную силу. Правила не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения, заключенные до вступления их в силу, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

Следовательно, ответчик не был обязан без внесения в договор соответствующих изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась истцом, являющимся гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электроэнергии, по свободным нерегулируемым ценам (тарифам), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Следовательно, свободные цены на электрическую энергию (мощность) государственными органами в виде тарифов не устанавливаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения от 27.02.1997г. N 81107410 истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, в том числе условие о цене.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. положения договора об оплате электроэнергии были изменены в установленном законом порядке или стороны заключили новый договор на иных условиях, предусматривающих применение свободных цен (ст.65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда, который подтвердил, что изменения условий договора энергоснабжения N 81107410 от 27.02.1997г. об оплате электроэнергии по свободным ценам не вносились.

Пунктом 5.1 договора 27.02.1997г. N 81107410 предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы и Московской области.

Таким образом, применение истцом без соглашения сторон, нерегулируемых цен при расчете стоимости потребленной электроэнергии за период с января по октябрь 2007 года неправомерно.

Вместе с тем, в спорный период (ноябрь-декабрь 2007 г.) электрическая энергия ответчику сверх объёмов, оплачиваемых по регулируемому тарифу истцом поставлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются согласованными договорными величинами потребления электрической энергии (мощности) на ноябрь, декабрь 2007 года в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 27.02.1997 г., на ноябрь - 8900,0 тыс.кВт.ч., на декабрь - 9900,0 тыс.кВт.ч. (том 4, л.д.117) и фактическим потреблением электрической энергии (мощности) на ноябрь, декабрь 2007 в соответствии с Актами от 30.11.2007, 21.12.2007 NN Э-10/01-3758, Э-10/01-4174, в ноябре - 9637,43 тыс.кВт.ч., в декабре - 10 345,26 тыс.кВт.ч.(том 4, л.д.44-45).

Всё это позволяет сделать вывод о том, что в ноябре 2007 г. электрическая энергия поставлена ответчику сверх объёмов - 737,43 тыс.кВт.ч., в декабре 2007 г. - 445, 26 тыс.кВт.ч. Данное обстоятельство ответчиком признаётся.

Таким образом, ответчик допустил отклонение потребления электрической энергии (мощности) от величин, определенных договором, в сторону их увеличения.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетике в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ") предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Применение истцом нерегулируемых (свободных) цен при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с ноября по декабрь 2007 года является правомерным частично.

В соответствии с п.109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в сумме 516 966 руб. 09 коп. за ноябрь, декабрь 2007 года.

Поскольку между сторонами возникли денежные обязательства, и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга 516 966 руб. 09 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по-месячно: за ноябрь 2007 г. за период с 16.12.2007 по 01.12.2008 (346 дней) и за декабрь 2007 г. за период с 16.01.2008 по 01.12.2008 (315 дней) по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска - 11% годовых, что составляет 52 898 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованны на сумму 569 864 руб. 44 коп, в том числе долг 516 966 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 898 руб. 35 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца - 82 %, с ответчика - 18% от уточненной цены иска - 3 159 531 руб. 24 коп. и соответственно по апелляционной жалобе.

Учитывая, что при уточнении исковых требований государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена не была, следовательно, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, которому судом было частично отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 258, 266, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-14270/08 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Троицкая Электросеть" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 516 966руб 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 898 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 789 руб. и 180 руб., по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 692 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк