Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2093/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-9389/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дружинин И.А., доверенность от 12.01.2009 N 06-07/0006;,

от ответчика: Субботин С.М., доверенность от 02.04.2009 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлеКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-9389/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОлеКо" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального общества с ограниченной ответственностью "ОлеКо" (далее - общество) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2009 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несообтветствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (л.д. 28).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как указывает общество, по факсимильной связи в суд первой инстанции было отправлено заявление об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с командировкой представителя, однако в решении не имеется сведений о рассмотрении данного ходатайства судом. Кроме того, в документах, представленных обществом, не отсутствовали разделы "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 27.01.2009 N 000237, а были представлены справки с номерами, не соответствующими номеру накладной в результате ошибки общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", у которого была приобретена алкогольная продукция; позднее надлежащим образом оформленные документы и представлены в инспекцию.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009, на основании распоряжения начальника инспекции от 13.03.2009 N 23, должностными лицами инспекции проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в отношении общества (л.д. 6).

При проведении проверки магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 6, установлены нарушения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии разделов "А" и "Б" справки к товаротранспортной накладной от 27.01.2009 N 000237.

По результатам проверки 13.03.2009 сотрудниками инспекции составлены акт N 23 проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции (л.д. 7) и протокол ареста N 23 с описью алкогольной продукции, в соответствии с которым водка "Зеленая марка кедровая" 0,5 л., в количестве 6 бутылок, передана на ответственное хранение заведующему магазина (л.д. 8-9).

16.03.2009 должностным лицом инспекции составлен прокол N 23 об административном правонарушении, в котором указано, что в магазине, принадлежащем обществу, при проверке легальности оборота алкогольной продукции выявлен факт нарушения обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статья 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) - осуществление розничной торговли алкогольной продукции без товаротранспортных документов, а именно: раздела "А" и "Б" справки к ТТН, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Данный протокол составлен инспекцией в присутствии директора общества, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 2-3).

Принимая решение об удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Статьей 16 Федерального Закона от 22.11.1195 N 171-ФЗ установлен порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с указанной нормой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место при отсутствии как таковых документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что оу общества имелись и представлены все необходимые документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции.

Судом установлено, что общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукции при наличии товаротранспортных документов, разделы "А" и "Б" справки к ТТН имелись, но в результате ошибки ООО "Бест Алко", у которого обществом приобретена продукция, представлены справки с номерами, не соответствующими номеру накладной, - N 000237. Как установлено судом апелляционной инстанции, позднее надлежащим образом оформленные документы обществом представлены и легальность оборота алкогольной продукции подтверждена (л.д. 36-42).

Обществу вместе с партией водки "Зеленая марка кедровая 0,5 - 26.01.2009 розлива" представлены следующих документов:

- справка (раздел "А") к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 27.01.2009 N 000237;

- справка (раздел "Б") к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 27.01.2009 N 000237;

- справка (раздел "А") к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 24.01.2009 N 000192;

- справка (раздел "Б") к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 24.01.2009 N 000192 - подтверждается справкой поставщика общества - ООО "Бест Алко" от 06.06.2009.

Кроме того, из представленного обществом в материалы дела журнала факсимильных сообщений (л.д. 46) усматривается, что обществом 06.04.2009 в 15 часов 16 минут в Арбитражный суд Московской области направлено сообщение об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя общества (л.д. 45), результат отправления - "нормально". Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо факсимильные сообщения, полученные судом первой инстанции от общества 06.04.2009; в решение арбитражного суда какие-либо сведения о рассмотрении указанного ходатайства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Фактическое наличия у общества сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции исключает привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом апелляционной инстанции и не отрицается налоговым органом.

Представление обществом необходимых документов в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с невозможностью присутствия при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следует также отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции истек.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по квитанции от 21.04.2009 СБ2557/0069 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-9389/09 отменить.

Производство по делу N А41-9389/09 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОлеКо" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 21.04.2009 СБ2557/0069.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев