Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2491/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-11968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цвирко С.Н., доверенность от 27.04.2009г., зарегистрирована в реестре за N 1-5689

от ответчика: Гузина А.А., доверенность от 17.06.2009г.; Чебанова И.В., доверенность от 15.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-11968/09 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Антоновым В.И., по иску Стрельцова Дмитрия Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 241 464 780 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 850 042 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 241 464 780 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 850 042 руб. 00 коп.

Истец обратился также с заявлением об обеспечении исковых требований (том 1, л.д.14-24), в котором просил суд:

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или иных прав, в том числе права аренды или залога, в отношении недвижимого имущества - квартир, перечисленных в заявлении истца (всего 136 позиций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года суда заявление удовлетворено полностью (том 1, л.д.1-12).

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (том 2, л.д.35-37).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Просили определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом исковых требований. Доказательства стоимости имущества - квартир, не представлены.

Истцом не обоснована невозможность и затруднительность исполнения будущего судебного акта о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в случае непринятия обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или иных прав, в том числе права аренды или залога, в отношении недвижимого имущества - квартир.

Довод истца о том, что ответчик в ноябре 2009 года провел 100% сокращение штата сотрудников, включая руководителей предприятия и перестал выполнять обязательства перед физическими лица, апелляционным судом отклонен, поскольку не является обстоятельством, для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрацию перехода прав.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

В указанной связи, определение суда от 28 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-11968/09 отменить.

В удовлетворении заявления Стрельцова Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев