Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2629/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-14491/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Копыстыринский Е.А., доверенность б/н от 24.07.2007г.,

от ответчика: Нараб В.Н., доверенность N 01/374 от 14.05.2009г., начальник юридического отдела,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-14491/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "Антей" к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Плитпром" о взыскании задолженности по договору поставки N 503 от 20 июня 2006 года в размере 3 617 723 руб. 86 коп. и пени за период с 13.07.2006г. по 25.07.2008г. в сумме 540 910 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "Антей" (далее - ООО "Торговая коммерческая компания "Антей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП иД") о взыскании задолженности по договору поставки N 503 от 20 июня 2006 года в размере 3 617 723 руб. 86 коп. и пени за период с 13.07.2006г. по 25.07.2008г. в сумме 540 910 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Торговая компания "Плитпром" (том 3, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года иск удовлетворен. С ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу ООО "Торговая коммерческая компания "Антей" взыскано 3 459 872 руб. 71 коп. задолженности, 340 000 руб. пени и 29 553 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 3, л.д.154-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговая коммерческая компания "Антей" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить в части частичного удовлетворения иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 4, л.д.5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-10), 20 июня 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался предоставить в собственность покупателя принадлежащие поставщику запасные части, инструмент, номерные агрегаты и агрегаты и аксессуары, автохимию к легковым, грузовым а/м и специальной автомобильной технике, в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя на каждую конкретную партию, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата полученного товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения, в случае предоставления товара с отсрочкой платежа (п.6.5 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до 31.12.2006 года. (п.9.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 15 дней до окончания срока действия договора, то он пролонгируется сроком на один год (п.9.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товара на общую сумму 6 917 044 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела (том 2, л.д.1-142).

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, оплатив задолженность на сумму 3 299 320 руб. 72 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 503 от 20 июня 2006 года в размере 3 617 723 руб. 86 коп. и пени за период с 13.07.2006г. по 25.07.2008г. в сумме 540 910 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.309 Гражданского кодекса РФ.

01 июня 2007 года между истцом и третьим лицом - ООО "Торговая компания Плитпром" был заключен договор уступки права требования N 113, согласно которому истец передал третьему лицу принадлежащее ему право требования уплаты задолженности с ответчика в размере 157 851 руб. 15 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 157 851 руб. 15 коп. необоснованно, поскольку право требования перешло к новому кредитору - ООО "Торговая компания Плитпром".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки N 503 от 20 июня 2006 года не содержит положений о возможной уступке прав (требований) в части обязательства и договор уступки права требования N 113 от 01 июня 2007 года является ничтожным, апелляционным судом отклонена.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к новому кредитору переходят обязательства в полном объеме, а не в части передачи обязательства в размере 157 851 руб. 15 коп., противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года N 120 данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что договору уступки права требования N 113 от 01 июня 2007 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в сумме 3 458 872 руб. 71 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику за период с 13.07.2006г. по 25.07.2008г. в сумме 540 910 руб. 34 коп.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора сторонами предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в виде уплаты пени поставщику в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с просрочкой оплаты продукции истцом начислены пени за период с 13.07.2006г. по 25.07.2008г., что составляет в сумме 540 910 руб. 34 коп. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6.6. договора и определил размер подлежащей взысканию неустойки не более 10% от стоимости товара.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ответчику договорной неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 340 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-14491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев