Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2520/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-6591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ботневой Ю.Г., по доверенности N 04-05/0017@ от 09.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Конюховой Л.А., по доверенности б/н от 06.04.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу NА41-6591/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАК" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАК" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-6591/09 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены все необходимые товаросопроводительные документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что поскольку справка ГТД была оформлена ненадлежащим образом, ее нельзя считать документом, имеющим юридическую силу и подтверждающим легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что отсутствие по невнимательности ответственного лица оттиска печати собственника товара в разделе "Б" справки, прилагаемой к ГТД, не свидетельствует об отсутствии самого документа и о нелегальности оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 февраля 2009 года во исполнение Распоряжения N 17-44/75 от 09 февраля 2009 года (л.д. 7) сотрудниками инспекции проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества по адресу: МО, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 72А и составлен Акт N 17-38/71 от 11.02.2009г. (далее - Акт проверки, л.д. 16-17).

Согласно Акту проверки выявлены следующие нарушения: не заполнен раздел "наименование организации-покупателя" раздела "Б" к справке ГТД, отсутствует Сертификат на китайское вино "Абрикосовое с абрикосами".

12 февраля 2009 года в присутствии генерального директора общества Грибова Г.А. составлен Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции (л.д. 9-10).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом положений ст.ст. 10.2, 16, 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а так же о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании) не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу п.1 ст. 26 Закона о государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению инспекции, ненадлежащее заполнение раздела "Б" справки к ГТД свидетельствует о нелегальности оборота спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у него сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Как явствует из материалов дела, необходимые сертификаты соответствия, на алкогольный напиток (бренди) "МЕТАХА" (Метакса) и Вино плодовое сладкое "Абрикосовое с абрикосами" имелись в наличии у общества и были представлены в суд первой инстанции (Сертификат соответствия N РОСС GR. ПР71.В18880 от 15.01.2008г. - л.д. 25, Сертификат соответствия N РОСС CN. ПР37.В11481 от 20.08.2008г. - л.д. 26).

Факт наличия у общества сертификатов соответствия и справки к грузовой таможенной декларации (л.д. 11-12, 13-14) на спорную продукцию налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19 февраля 2008 года, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по заявлению инспекции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-6591/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина