Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2711/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-7350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белокур Д.В. - Пискунова Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2009г.,

Белокур В.М. - Пискунова Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2009 г.,

от ответчика: от ООО "Русский цемент" - Шолудько А.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ООО "ЗКП "Таганский" - Федосеев В.Н., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.,

3-и лица: от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-7350/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Белокура Дмитрия Валерьевича, Белокура Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент", Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Белокур Дмитрий Валерьевич (далее - Белокур Д.В.) и Белокур Валерий Михайлович (далее - Белокур В.М.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент" (далее - ООО "Русский цемент") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский" (далее - ООО "ЗКП "Таганский") о признании договора N ЗКП-РЦ-ПЗ 007/04 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 23.05.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский цемент" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский", недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:26: 19 11 22:0001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/о Первомайский, вблизи дер. Конюшково, Обществом с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский" Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент"; о признании недействительной государственной регистрации права аренды ООО "ЗКП "Таганский" на земельный участок с кадастровым номером 50:26: 19 11 22:0001, площадью 495 220 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи дер. Конюшково, уч.73, номер государственной регистрации 50-50-26/034/2007-226, дата государственной регистрации 02.07.2008г.; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды ООО "ЗКП "Таганский" на земельный участок с кадастровым номером 50:26: 19 11 22:0001, площадью 495 220 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи дер. Конюшково, уч. 73; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды ООО "Русский цемент" на земельный участок с кадастровым номером 50:26: 19 11 22:0001, площадью 495 220 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи дер. Конюшково, уч. 73.

Белокур Д.В. и Белокур В.М. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

Наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26: 19 11 22:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи дер. Конюшково, уч. 73, принадлежащее ООО "ЗКП "Таганский" на основании договора N ЗКП-РЦ-ПЗ 007/04 от 23.05.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать права и сделки, совершаемые ООО "ЗКП "Таганский", с земельным участком с кадастровым номером 50:26:19 11 22:0001, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., вблизи дер. Конюшково, уч. 73.

Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области вносить записи об изменениях данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:19 11 22:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Конюшково, уч. 73.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области запрещено вносить записи об изменениях данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:19 11 22:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Конюшково, уч. 73.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗКП "Таганский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО ЗКП "Таганский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Русский цемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения также даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании договора от 23 мая 2008 года N ЗКП-РЦ-ПЗ 007/04 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета вносить записи об изменениях данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:19 11 22:0001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Конюшково, уч. 73, исходил из того, что непринятие именно этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора N ЗКП-РЦ-ПN 007/04, заключенного между ООО "Русский цемент" и ООО ЗКП "Таганский", признав применённые обеспечительные меры достаточными и обоснованными исходя из предмета спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-7350/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк