Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-393/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-393/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-393/2011 Дело N А47-8722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-8722/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - Тимофеев Дмитрий Николаевич (доверенность N 6132 от 20.08.2010).

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", Оренбургский филиал (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг внутризоновой телефонной связи в сумме 21 489 руб. 33 коп.(т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования ОАО "ВолгаТелеком" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Уральская строительная компания" взыскан основной долг в размере 21 489 руб. 33 коп.

Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская строительная компания" ссылалось на то, что ООО "Уральская строительная компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не предоставил договоры о предоставлении услуг внутризоновой связи с указанием номеров, принадлежащих ответчику. Кроме того, суд в отсутствие ответчика, завершив предварительное судебное заседание, провел судебное заседание в первой инстанции и вынес решение.

ОАО "ВолгаТелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отношения по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи осуществлялись между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Уральская строительная компания", являющимся абонентом ОАО "ОрскИнтерСвязь", местного оператора связи. ОАО "ОрскИнтерСвязь" выступал транзитным оператором между истцом и ответчиком по оказанию внутризоновых услуг связи. В соответствии с условиями публичной оферты ОАО "ВолгаТелеком" приняло обязательство по предоставлению ООО "Уральская строительная компания" услуг внутризоновой телефонной связи, соответствующих по качеству стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям публичной оферты, а ООО "Уральская строительная компания" приняло обязательство по оплате предоставленных услуг в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные публичной офертой. ООО "Уральская строительная компания" приняло все условия публичной оферты, установив телефонное соединение в результате совершения фактических последовательных действий. ОАО "ВолгаТелеком" оказаны ООО "Уральская строительная компания" услуги внутризоновой связи в полном объеме и надлежащего качества. В адрес ООО "Уральская строительная компания" неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении суммы задолженности за оказанные услуги. До настоящего времени оплата не произведена. Доводы ООО "Уральская строительная компания" относительно нарушения норм процессуального права являются безосновательными, поскольку если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что дополнительного извещения о судебном заседании не требуется, так как суд, завершив предварительное судебное заседание и признав дело подготовленным к рассмотрению, вправе перейти к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора считает необоснованным. Пояснил, что между истцом и ОАО "Орскинтерсвязь" был заключен договор по предоставлению трафика. Пояснил, что оператор, оказывающий услуги внутризонной связи не имеет право отказаться от оказания услуг, за исключением случаев, когда отсутствует присоединение к присоединенной сети. В данном случае присоединение имелось, поэтому ОАО "Орскинтерсвязь" не мог отказаться от оказания услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между истцом и ОАО "ОрскИнтерСвязь", местным оператором связи, заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 06-03/2006-655, согласно которому истец оказывал услуги по обеспечению пропуска трафика, исходящего от абонентов сети ОАО "ОрскИнтерСвязь" от точки присоединения на сеть ОАО "ВолгаТелеком", круглосуточно (т. 1, л.д.25 -31).

ОАО "ВолгаТелеком" предоставляет услуги внутризоновой связи на территории Оренбургской области в соответствии с лицензией N 23245 от 04.10.2002 (т. 1, л.д. 24).

Истец в средствах массовой информации разместил публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с п.2.1 публичной оферты оператор обязуется оказывать пользователю услуги внутризоновой телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенном в договоре.

Согласно п. 1.1 "договор" означает договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, заключенный между оператором и пользователем посредством акцепта, совершенного пользователем в соответствии со статьей 3.

Согласно п.1.2 ст. 3 публичной оферты договор считается заключенным при совершении абонентом местного оператора фактически последовательных действий, направленных на получение услуг связи с использованием автоматической системы обслуживания, а именно набор межзонового (национального) префикса (цифра "8"), набор внутризонового индекса (цифра "2"), набор зонового номера вызываемого абонента с использованием оборудования. В результате указанного набора происходит установление телефонного соединения.

В соответствии с п. 3.2 публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора связи, с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в п. 3.1.2 названного договора, становится пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.3 тарифы на услуги внутризоновой связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 7.4 публичной оферты оплата услуг производится ежемесячно, в 15-дневный срок, с момента получения счета за оказанные в предыдущем периоде услуги связи.

Факт оказания услуг за период с февраля по декабрь 2009 на общую сумму 21 489 руб. 33 коп. подтверждается счетами-фактурами, расчетом задолженности и представленной истцом распечаткой из сертифицированной автоматизированной системы расчетов, где указаны все соединения абонента за предъявленный период (т. 1, л.д. 36-150, т. 2, л.д. 1-22).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21 489 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключенный путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно ст. 3 публичной оферты, договор считается заключенным при совершении абонентом местного оператора фактически последовательных действий, направленных на получение услуг связи с использованием автоматической системы обслуживания, а именно набор межзонового (национального) префикса (цифра "8"), набор внутризонового индекса (цифра "2"), набор зонового номера вызываемого абонента с использованием оборудования (п.3.1.1.а).

В соответствии с п. 50 Правил оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не вправе отказать абоненту и (или) пользователю оператора связи, оказывающего услуги местной телефонной связи, в заключении договора, за исключением случая, когда сети связи указанных операторов связи не имеют присоединения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за период с февраля по декабрь 2009 на общую сумму 21 489 руб. 33 коп. подтверждается счетами-фактурами, расчетом задолженности и представленной истцом распечаткой из сертифицированной автоматизированной системы расчетов, где указаны все соединения абонента за предъявленный период (т. 1, л.д. 36-150, т. 2, л.д. 1-22).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика, завершив предварительное судебное заседание, провел судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъясняет п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.10.2010), не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Уральская строительная компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не предоставил договоры о предоставлении услуг связи с указанием номеров, принадлежащих ответчику, является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, п. 48 Правил, и ст. 3 публичной оферты договор между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Уральская строительная компания" был заключен путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключенный путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом Местного оператора межзонового вызова.

Согласно п. 2 Правил "внутризоновое телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Поскольку ООО "Уральская строительная компания" является абонентом Местного оператора, ОАО "ОрскИнтерСвязь", то при оказании ОАО "ВолгаТелеком" услуг внутризоновой телефонной связи используются абонентские номера, выделенные оператором местной телефонной связи, т.е. ОАО "ОрскИнтерСвязь", на основании соответствующих договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-8722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин