Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2799/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-3753/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красников А.Л. - индивидуальный предприниматель,

от заинтересованного лица: Иванова В.А. - специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 03-06/138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 по делу N А41-3753/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова А.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области об индексации присужденных сумм за несвоевременный возврат вычета налога на добавленную стоимость и просрочку в выплате процентов в размере 89 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красников Алексей Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа вынести решение об индексации присужденных сумм за несвоевременный возврат вычета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и просрочку в выплате процентов в размере 89 059 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Красниковым А.Л. изменен предмет спора, в результате чего заявитель просил обязать налоговый орган вынести решение об индексации неправомерно задержанных к выплате присужденных сумм в общем размере - 75 609 руб. и направлении решения в органы федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель неправомерно индексировал суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет с применением коэффициента - дефлятора, поскольку он применяется только для целей Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в то время как налогоплательщик находился на системе обложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права (л.д. 40-41, 49-51).

В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, судом не принято во внимание, что у предпринимателя имеется возможность для проведения индексации в соответствии с данными инфляции в Российской Федерации. Заявитель также ссылается на пункт 3 статьи 5 НК РФ, устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Представитель налогового органа в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, против доводов предпринимателя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2007 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-23549/06 вынесено решение об обязании налогового органа вынести решение о возмещении заявителю суммы процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 91 173 руб. (л.д.4-5). Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 15.06.2007 после пересмотра в суде апелляционной инстанции - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (л.д.7-8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007 N КА-А41/8297-07 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу NА41-К2-23549/06 оставлено без изменения (л.д.9-11).

27.03.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об исполнении решения арбитражного суда с просьбой вынести решение о возмещении процентов.

Во исполнение решения арбитражного суда налоговым органом 31.10.2007 принято решение N 50200000000003 о возмещении процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 173 руб. и платежным поручением от 31.10.2007 N 313 денежные средства были перечислены на счет заявителя (л.д.12).

По мнению заявителя, выплата процентов произведена с просрочкой на 76 дней (то есть, с 24.08.2007 по 07.11.2007).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что сумма излишне уплаченного налога в размере 212 617 руб., на которую начислены проценты, перечислена налоговым органом заявителю по платежному поручению от 20.02.2006 N 605 (л.д.6) с задержкой в 1 100 дней.

В соответствии с положениями Главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" заявитель просит суд обязать налоговый орган вынести решение об индексации неправомерно задержанных к выплате присужденных сумм в общем размере 75 609 руб. с направлением решения в органы федерального казначейства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента-дефлятора (К1) для проведения индексации присужденных судом сумм, поскольку данный коэффициент применяется только для целей Главы 2 6.3 НК РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, предприниматель с 01.01.2003 переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Согласно статье 346.27 НК РФ налогоплательщик, переведенный на взаиморасчеты с бюджетом по этой системе, обязан при исчислении налоговых платежей в бюджет учитывать уровень инфляции - изменение потребительских цен в Российской Федерации в предшествующем периоде, то есть, проводить индексацию сумм налоговых платежей в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что с 01.01.2003 согласно положениям Главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" он произвел индексацию сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, коэффициентом-дефлятором, в виде исчисления сумм налога в сторону увеличения применением коэффициента-дефлятора.

При этом, по мнению предпринимателя, индексация сумм, подлежащих уплате в бюджет, как и индексация задолженности бюджета присужденной судом суммы, возникшей по вине недобросовестного исполнения своих обязанностей налоговым органом, должно производиться с применением коэффициента-дефлятора.

В связи с чем, предприниматель считает, что индексация присужденных сумм должна быть произведена с применением коэффициента-дефлятора в отношении суммы 212 617 руб. (излишне уплаченный налог) в размере 73 319 руб. и в отношении суммы 91 173 руб. (начисленные проценты за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога) в размере 2 290 руб., всего - 75 609 руб.

Указанные доводы предпринимателя признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, следовательно индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором.

Действующим законодательством предусмотрены следующие случаи индексации:

- в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом;

- в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" договорные цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции;

- в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" определенные в государственном контракте на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции;

- в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской ФедерацииФ.

Таким образом, индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременный возврат вычета налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 346.27 НК РФ установлены основные понятия, используемые в Главе 26.3. "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", при этом К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Коэффициент-дефлятор непосредственно применяется при расчете ЕНВД, в то время как при НДС расчет с применением коэффициента-дефлятора, присужденных денежных сумм, Налоговым кодексом не предусмотрен.

Согласно статье 346.27 НК РФ применение корректирующего коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары в Российской Федерации в предшествующем периоде, используется только для целей Главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности".

При таких обстоятельствах положения Главы 26.3 НК РФ не могут быть применены к заявленным требованиям предпринимателя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 по делу N А41-3753/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева