Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2591/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-8610/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фомина А.А. - генеральный директор, согласно Решения N 5 от 10.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Кулаковой Е.Н., по доверенности N 04-05/0106@ от 10.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу NА41-8610/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 111 от 05 марта 2009 года (л.д. 2), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-8610/09 заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное заявителем нарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что сам по себе факт наличия в магазине отдельных положений из Правил, о чем сообщил заявитель, а суд учел при отмене оспариваемого постановления, не означает, что заявителем были соблюдены соответствующие положения закона, поскольку п.9 Правил возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность по их размещению в наглядной и доступной форме. Таким образом, заявителем даже при наличии необходимой информации, не соблюдены требования о наглядности и доступности этой информации. По мнению инспекции, вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу чего, действия заявителя не могут быть признаны малозначительными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что на рассмотрение суда была представлена фотография, из которой видно, что на стенде находились копии выдержек из Правил продажи, а ответчик не представил доказательств обратного и не оспаривает, что на момент проверки этих выдержек не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 февраля 2009 года во исполнение Поручения N 3 от 26.02.2009г. (л.д. 21), инспекторами Лукшиным В.В. и Кирсановым И.В. была проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО "АЛЕКС" по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, д. 86.

По итогам проверки был составлен Акт N 2/3 от 26 февраля 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 22), которым установлено, что:

- в разделе "Б" справки к ГТД N 10009160/110209/0000222 от 11.02.2009г. на водку 1,0 л. "Серебряная прохлада" отсутствует печать организации покупателя;

- на момент проверки отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров.

27 февраля 2009 года в присутствии директора общества Фомина А.А. составлен Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции N 111 (л.д. 23).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом положений п.9 разд. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно протокола, раздел "Б" справки ГТД на водку "Серебряная прохлада" предъявлен на момент его составления в полном объеме.

05 марта 2009 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 111 (л.д. 4), согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008г. административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

По смыслу ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у него сопроводительных документов.

Поскольку факт отсутствия сопроводительных документов на момент проверки налоговым органом зафиксирован не был, состав правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

Тем не менее, инспекцией установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п.9 разд. 1 Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, Правила продажи отдельных видов товаров на момент проверки на специальном стенде, где размещена вся необходимая информация, в полном объеме представлены не были.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании от 23 апреля 2009 года, Правила продажи отдельных видов товаров в виде книжечки были похищены (Протокол судебного заседания от 23 апреля 2009 года - л.д. 35-36).

Судом первой инстанции подтверждена правомерность вывода налогового органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако ввиду малозначительности Постановление N 111 отменено.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, основным критерием отнесения того или иного деяния к малозначительному является отсутствие или наличие существенной угрозы охраняемым отношениям.

Объектом правонарушения, совершенного заявителем, являются государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта.

В соответствии с ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года объектом охраны данного закона являются общественные отношения в сфере защиты экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в алкогольной и спиртосодержащей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ порядок, нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан.

Как явствует из материалов дела, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения неправомерна.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

При рассмотрении дела суд не правильно применили разъяснения данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По рассматриваемому же делу арбитражный суд определяя совершенное Обществом правонарушение как малозначительное исходил из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а не из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-8610/09 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 111 от 05 марта 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев