Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 10АП-1469/2007.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 7 июля 2009 г. N 10АП-1469/2007

г. Москва

07 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-6018/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фарахудинов Р.Р., доверенность б/н от 28.04.2007г.; Зутиков А.И., адвокат, удостоверение N 5980 от 23.04.2003г.,

от ответчика: Никитин В.Н., доверенность б/н от 02.08.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-К1-6018/06, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос-П" к индивидуальному предпринимателю Глинскому Дмитрию Владимировичу с участием в деле третьих лиц: закрытое акционерное общество "НОВАТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-М", общество с ограниченной ответственностью ФПГ "Облэнергоснаб", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНКОМ" о взыскании 14 031 783 руб. 10 коп. долга и 3 853 798 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-П" (далее - ООО "Кронос-П") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Глинскому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 14 031 783 руб. 10 коп., неустойки в сумме 3 853 798 руб. 52 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 29 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2,л.д.129-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года отменено в части отказа во взыскании задолженности. С ИП Глинского Д.В. в пользу ООО "Кронос-П" взыскана задолженность в сумме 14 031 783 руб. 10 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-6018/06 оставлено без изменения (том 3, л.д.30-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2007 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 года по делу N А41-К1-6018/06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д.67-70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-6018/06 оставлено без изменения (том 3, л.д.91-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-6018/06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д.124-126).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара на сумму 14 031 783 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005г. по 16.04.2007г. в сумме 3 149 128 руб. 48 коп. (том 3, л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д.21-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кронос-П" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования (том 5, л.д.32-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 5, л.д.80-82).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены (том 5, л.д.117-120):

- закрытое акционерное общество "НОВАТЭКО" (далее - ЗАО "НОВАТЭКО");

- общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" (далее - ООО "ЕТС-М");

- общество с ограниченной ответственностью ФПГ "Облэнергоснаб" (далее - ООО ФПГ "Облэнергоснаб");

- общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНКОМ (далее - ООО "ЗЕНКОМ").

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Кронос-П" подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 173/1 от 30.07.2005 г. ООО "Кронос-П" (продавец) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Глинский Д.В. (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты, по количеству, цене, условиям оплаты и поставки, определенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в дополнительном соглашении к договору. Датой поставки товара и переход права собственности на товар считаются при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной товарно-транспортной накладной; при отгрузке с автотерминала баз хранения - дата оформления товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, стороны подписывают акт взаимных расчетов за отчетный месяц. При невыполнении покупателем данного условия все взаиморасчеты сторон за прошедший месяц производятся исключительно по данным продавца.

Форма, вид и сроки платежей за товар и оплата услуг продавца оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в дополнительном соглашении (пункт 5.1) (том 1, л.д. 11-14).

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.08.2005 г., N 2 от 17.08.2005 г., N 3 от 18.08.2005 г., N 4 от 20.08.2005 г., N 5 от 20.08.2005 г., N 6 от 23.08.2005 г., N 7 от 25.08.2005 г., N 8 от 27.08.2005 г., N 1 от 01.09.2005 г., N 2 от 02.09.2005 г., N 9 от 02.09.2005 г., N 3 от 05.09.2005 г., N 4 от 16.09.2005 г., N 5 от 16.09.2005 г., установлены цена и порядок поставки дизельного топлива (том 1, л.д. 15-28).

В каждом дополнительном соглашении указано, что в случае изменения отпускных цен продавец обязан в двухдневный срок уведомить об этом покупателя, для подписания дополнительного соглашения. Оплата производится по факту получения товара.

Обратившись с иском, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара на сумму 14 031 783 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005г. по 16.04.2007г. в сумме 3 149 128 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.11, 12, 309, 310, 395, п.3 ст.435 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В подтверждение фактов поставки продукции ООО "Кронос-П" представлены товарные накладные по поставке индивидуальному предпринимателю Глинскому Д.В. топлива дизельного летнего: N 267 от 14.08.2005 г., N 270 от 17.08.2005 г., N 271 от 18.08.2005 г., N 272 от 20.08.2005 г., N 273 от 20.08.2005 г., N 274 от 21.08.2005 г., N 275 от 23.08.2005 г., N 276 от 25.08.2005 г., N 277 от 27.08.2005 г., N 278 от 28.08.2005 г., N 279 от 29.08.2005 г., N 288/1 от 01.09.2005 г., N 288/2 от 02.09.2005 г., N 288/3 от 02.09.2005 г., N 288/4 от 02.09.2005 г., N 288/5 от 05.09.2005 г., N 288/6 от 05.09.2005 г., N 288/7 от 05.09.2005 г., N 288/8 от 07.09.2005 г., N 288/9 от 07.09.20065 г., N 288/10 от 07.09.2005 г., N 291/1 от 16.09.2005 г., N 291/2 от 16.09.2005 г., N 291/3 от 16.09.2005 г., N 291/4 от 16.09.2005 г. (том 1, л.д. 29-53). Общая стоимость поставленной продукции составила 14 031 783 руб. 10 коп.

Указанные подлинные товарные накладные были истребованы у Государственного следственного комитета при ГУВД по Московской области, содержащиеся в материалах уголовного дела N 118419 и исследованы в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Кронос-П" и индивидуальным предпринимателем Глинским Д.В. от 31.08.2005 г. и от 30.09.2005 г., согласно которым в августе 2005 г.

ИП Глинским Д.В. принята продукция на сумму 5 632 458 руб. 40 коп., в сентябре 2005 г. - на сумму 8 399 324 руб. 70 коп., не оплаченная по состоянию на 30 сентября 2005 г. (том 1, л.д. 54-56). Акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Ответчик, не согласившись с иском, указал, что договор N 173/1от 30.07.2005г. и дополнительные соглашения к договору он не заключал, товар по накладным не принимал, сверку взаимных расчетов не проводил.

Наличие на договоре N 173/1 от 30.07.2005 г. своей подписи и печати объясняет тем, что в феврале 2006 г. им были переданы директору ООО "Кронос-П" Сатину В.М. бланки документов и чистые листы, подписанные им и заверенные его печатью.

Фактически им подписывался договор N 173/1 от 30 сентября 2005 г. поставки нефтепродуктов, во исполнение которого он перечислил ООО "Кронос-П" денежную сумму 4 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что стороны не согласовали условия дополнительного соглашения к договору о сроках поставки и цене товара, он потребовал возврата предварительной оплаты и уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

ООО "Кронос-П" возвратил ему 4 900 000 руб. предварительной оплаты и 9 800 руб. штрафа.

В подтверждение доводов о заключении договора N 173/1 от 30.09.2005 г. ответчиком представлены:

- договор N 173/1 от 30.09.2005 г., с дополнительными соглашениями NN 1, 2 от 30.09.2005 г., 28.02.2006 г.,

- платежное поручение N 7 от 27.09.2006 г. о перечислении на счет ООО "Кронос-П" денежной суммы 4 900 000 руб. (в назначении платежа указано по договору N 173/1 от 30.09.2005 г.),

- письмо от 28.02.2006 г., направленное ответчиком истцу, с просьбой выплаты штрафа в сумме 9800 руб., а также возврате денежных средств в сумме 4 900 000 руб., поступившие по договору N 173/1 от 30.09.2005 г.,

- платежное поручение N 84 от 28.02.2006 г. о возвращении ООО "Кронос-П" на счет ИП Глинского Д.В. оплаты по договору в сумме 9 800 руб. (том 1, л.д. 85-90, 91, 93).

Настаивая на факте заключения истцом и ответчиком договора N 173/1 от 30.07.2005 г., представил суду заключение ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N 198 от 10.05.2006 г. по вопросу о последовательности выполнения печатного текста, подписи от имени Глинского Д.В. и оттиска круглой печати индивидуального предпринимателя Глинского Д.В. на договоре N 173/1 от 30.07.2005 г., дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных N 271 от 18.08.2005 г., N 267 от 14.08.2005 г., акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2005г.

Согласно заключению ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N 198 от 10.05.2006 г., печатный текст в указанных документах выполнен электрофотографическим способом, при помощи копировально-множительного оборудования. Вещество, из которого состоит печатный текст исследуемого документа, тонер черного цвета электрофотографического копировально-множительного оборудования.

Подписи, выполненные от имени Глинского ДВ., выполнены пастой шариковой ручки. Оттиски круглой печати "Глинский Д.В. Св. 311 от 19.06.1995 г. ИНН 503900022359", расположенные в представленных на исследование документах, выполнены с форм высокой печати.

В дополнительных соглашениях N 8 от 27.08.2005 г., N 9 от 02.09.2005 г., N 4 от 16.09.2005 г., N 3 от 05.09.2005 г., N 3 от 18.08.2005 г., в товарных накладных N 271 от 18.08.2005 г., 3 267 от 14.08.2005 г., на 1-ом и 2-ом листах акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2005 г. первоначально выполнялся печатный текст, потом оттиск круглой печати, а затем - подпись от имени Глинского Д.В. (том 2, л.д. 29-64).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств (договора N 173/1 от 30.07.2005 г. и дополнительных соглашений к нему) (том 2, л.д. 3).

Истец возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании указанной нормы судом назначена судебно-техническая экспертиза (определение суда от 01.06.2006 г.) (том 2, л.д. 79-80).

По заключению N 1618/07 от 26.01.2007 г. Государственного учреждения - Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, тексты на листах 2-4 договора N 173/1 от 30.07.2005 г. подвергались агрессивному воздействию (термическому, температура воздействия более 90 є С).

Печатные тексты на листах 1, 2-4 договора N 173/1 от 30.07.2005 г. выполнены либо с использованием разных картриджей для принтера, либо текст выполнен с использованием одного и того же картриджа, но в разное время.

В договоре N 173/1 от 30.07.2005 г. производилась замена листа 1, этот лист ранее не составлял единого документа с листами 2-4. Листы 2-4 ранее четыре раза брошюровали с иным листом (листами).

Ответы на вопросы о времени изготовления машинописных текстов, проставления печати и подписания договора N 173/1от 30.07.2005 г., акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 г. экспертом не даны (том 2, л.д. 99-108).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствами каждой из сторон.

Изучив результаты исследования договора N 173/1 от 30.07.2005 г., проведенного ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" и ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд не нашел противоречий в заключениях двух экспертных организаций.

Из смысла заключений следует, что печатный текст в документе выполнен электрофотографическим способом, при помощи копировально-множительного оборудования, подпись Глинского Д.В. - пастой шариковой ручки; первоначально выполнялся печатный текст, потом оттиск круглой печати, а затем - подпись от имени Глинского Л.В.

Однако тексты 1, 2-4 договора выполнены в разное время, при этом листы 2-4 подвергались термическому воздействию.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор N 173/1 от 30.07.2005 г., представленный истцом в обоснование своего требования, не подписывался ответчиком в полном объеме. В связи с фальсификацией договора N 173/1 от 30.07.2005 г. он исключается из числа доказательств по делу.

Вывод суда о незаключенности договора является правомерным, поскольку сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение фактов поставки продукции (товарные накладные по поставке индивидуальному предпринимателю Глинскому Д.В. топлива дизельного летнего и акты сверки взаимных расчетов между ООО "Кронос-П" и индивидуальным предпринимателем Глинским Д.В. от 31.08.2005 г. и от 30.09.2005 г.), судом первой инстанции обращено внимание на то, что в этих документах не указаны номер и дата договора, по которому могла быть получена продукция.

Суд сделал вывод о том, что при наличии между сторонами иных отношений нельзя сделать однозначного вывода о получении продукции именно по договору N 173/1 от 30.07.2005 г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими выводами.

Как установлено судом, в спорный период иных правоотношений по передаче дизельного топлива у сторон не существовало. Правоотношения по договору N 173/1 от 30.09.2005 г. не относятся к спорному периоду, поскольку возникли позже.

Учитывая, что договор N 173/1 от 30.07.2005 г. между истцом и ответчиком не заключался, между ними были возможны внедоговорные отношения по передаче дизельного топлива (передача товара могла осуществляться по разовым сделкам купли-продажи).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные не содержат такого обязательного реквизита как номер транспортной накладной, противоречат материалам дела. В представленных товарных накладных в графе "номер документа" указан соответствующий номер (том 1, л.д.29-53).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает свои подписи на спорных (25) накладных и в актах сверки. Не оспаривает, что на указанных документах стоит его печать индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика о том, что товар по указанным накладным не был получен ИП Глинским Д.В., отклонен как недоказанный.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании от 30 апреля 2009 года заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных, отражающих поставку нефтепродуктов ООО "Кронос-П" ИП Глинскому Д.В. (том 5, л.д.102-103).

Ответчик, ссылаясь на то, что указанные документы были подписаны не ранее середины февраля 2006 года, просил назначить судебную экспертизу на предмет давности изготовления накладных и актов сверки.

Представители истца в судебном заседании возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы на определение давности выполненных документов, указывая, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства дела.

Апелляционный суд, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о проведение судебной экспертизы по спорным накладным и актам сверки на предмет давности их изготовления подлежит отклонению. Суд, исследовав подлинные накладные, учитывая пояснения сторон, а также подтверждение ответчиком в судебном заседании апелляционного суда факта подписания лично Глинским Д.В. и проставление им печати индивидуального предпринимателя Глинского Д.В. на указанных документах, суд считает возможным оценить представленные по делу доказательства и заявление о фальсификации без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены и возражения по расчету суммы долга не заявлены, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за поставленные нефтепродукты в размере 14 031 783 руб. 10 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2005 года по 15 апреля 2007 года (927 дней) в сумме 3 149 128 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 10,25%.

Задолженность без учета НДС составляет 11 931 341 руб. 61 коп.

Таким образом, проценты составляют 3 149 128 руб. 48 коп. = 11 931 341 руб. 61 коп. х 1025% х 927: 360.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос-П2 14 031 783 руб. 10 коп. - суммы основного долга, 3 149 128 руб. 48 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины по иску - 100 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев