Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 10АП-3092/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А41-19437/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ИсаевойЭ.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущество - Хабаров Д.С., представитель по доверенности N ил/08-6350 от 04.06.2009 г.,

от ответчиков:

от УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Тарановой А.Е. - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭНЕРГОФОНД" - представитель не явился, извещен,

ООО "Торговый дом "ГУИН" - представитель не явился, извещен,

от 3-его лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства

по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-19437/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, ООО "ЭНЕРГОФОНД", ООО "Торговый дом "ГУИН" с участием третьего лица ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), Тарановой А.Е., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭЗ "Звезда") о признании недействительными торгов от 27.02.2006 г., проведенные специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - подсобное имущество ВОХР, лит. 29Б, площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 14 от 27.02.2006 г., признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Таранова А.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущество по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ТУ Росимущество по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в виду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, которому по итогам состоявшихся торгов было передано в собственность спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов от 27.02.2006 г., проведенных специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - подсобное имущество ВОХР, лит. 29Б, площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1-а; протокола N 14 от 27.02.2006 г., признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

По результатам оспариваемых торгов указанное недвижимое имущество, являющееся по своему назначению производственным зданием, было передано судебным приставом-исполнителем победителю торгов - Тарановой А.Е.

Доказательства, свидетельствующие о том, что здание цеха подлежало использованию его собственником - Тарановой А.Е. в личных и бытовых целях отсутствуют (ст. 65 АПК РФ ).

Целевое назначение объекта недвижимости, проданного на оспариваемых торгах, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, для каких целей приобреталось спорное имущество, а также, каким образом оно используется собственником.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-19437/08 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк